Решение по делу № 2-11649/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-11649/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» и Енгалычеву Фариду Юнисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, <адрес>, на пересечении Проезда № и Проезда № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № ДД.ММ.ГГ

Согласно документам ГИБДД, водитель Енгалычев Ф.Ю., управлявший автомобилем <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № <...>

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в размере <...> рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...> <...> рублей, взыскать с Енгалычева Ф.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: Енгалычев Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по поводу заявленных требований.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, <адрес>, пересечение Проезда № и Проезда № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ государственный регистрационный номер <...> под управлением Енгалычева Ф.Ю., и Мицубиси государственный регистрационный номер <...> под управлением Федорова Н.П.

ДТП произошло по вине Енгалычева Ф.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Енгалычева Ф.Ю. в происшедшей аварии.

Ответственность Енгалычева Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <...>.

Автомобиль Мицубиси, собственником которого является Федоров Н.П., на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску «АВТОКАСКО» - страховой полис <...>

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Расчет стоимости ремонта производился истцом без учета износа.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭО Бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ г., составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и заключение эксперта никем не оспаривалось, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением ООО «НЭО Бюро».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере <...>, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, разницу между страховым возмещением и размером ущерба, которая составляет <...> рублей, суд полагает взыскать с Енгалычева Ф.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, с Енгалычева Ф.Ю. – в размере <...> рублей.

Согласно заявлению генерального директора ООО «НЭО Бюро», стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, с Енгалычева Ф.Ю. – в размере <...> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Енгалычева Ф. Ю. в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по экспертизе в размере <...> рублей.

Взыскать с Енгалычева Ф. Ю. в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по экспертизе в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 И.В. Голочанова