Решение по делу № 33-2479/2016 от 01.06.2016

Судья Гордевич В.С. № 33-2479/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц МВД по РК и ОМВД РФ по Кемскому району на решение Кемского городского суда РК от 05 апреля 2016 года по иску Слукина А. Б. к Министерству финансов РФ и МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Манина П.А., представителя третьего лица МВД по РК Шахника С.Г., представителя третьего лица ОМВД России по Кемскому району Сидорова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что постановлением мирового судьи от 14.08.2015 производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление 28.08.2015 вступило в законную силу. 28.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 16.10.2015 решением судьи Кемского городского суда производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные истцом, составили 25.000 руб. Указал, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району допустили в отношении него нарушение конституционных прав и свобод, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., выплаченный защитнику гонорар в размере 25.000 руб., а также транспортные расходы в размере в размере 20.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказал.

С таким решением не согласны третьи лица МВД по РК и ОМВД РФ по Кемскому району.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК указывает, что размер компенсации за осуществление защиты по двум делам об административных правонарушениях в размере 25.000 руб. не может быть признан разумным. Считает, что указанная сумма подлежит уменьшению. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о взыскании расходов на защитника за счет казны РФ, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов об административных правонарушениях в отношении Слукина А.Б. не имеется, следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые бы позволили определить главного распорядителя средств федерального бюджета, как того требует ч. 3 ст. 158 БК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД РФ по Кемскому району указывает на несогласие с размером взысканных расходов на защитника, полагая его существенно завышенным, необоснованным и не соответствующим критерию разумности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МВД по РК и ОМВД России по Кемскому району поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика Министерства финансов РФ поддержал доводы жалобы ОМВД России по Кемскому району. Истец, представитель ответчика МВД РФ, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам предъявленным к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, является МВД РФ.

По делу установлено, что 09.07.2015 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району в отношении Слукина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 28.08.2015 Слукин А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 02.09.2015 защитник Кураев А.М. обратился в Кемский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи от 28.08.2015. 16.08.2015 решением суда постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Слукина А.Б. Решение вступило в законную силу.

09.07.2015 в отношении Слукина А.Б. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.08.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Слукина А.Б. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы Слукина А.Б. при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании доверенности, выданной 10.07.2015, представлял Кураев А.М. 20.07.2015 между Слукиным А.Б. и Кураевым А.М. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи, стоимость которой была определена в размере 25.000 руб. Факт оплаты в размере 25.000 руб. подтверждается распиской к соглашению от 20.07.2015 № (...)

Защитник Слукина А.Б. – Кураев А.М. участвовал в судебных заседаниях в Кемском городском суде 29, 30 сентября 2015 г. и 05, 12, 16 октября 2015 г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-1820/2015, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кураев А.М. участвовал в судебном заседании 22.07.2015, а также им при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 5-1819/2015 и № 5-1820/2015, а также жалобы по делу № 5-1819/2015, неоднократно заявлялись ходатайства в письменном виде об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, о прекращении дела, составлено возражение на протоколы об административных правонарушениях, в адрес Министра МВД по РК направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Кемскому району.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, учитывая, что Кураев А.М. участвовал в нескольких судебных заседаниях, при рассмотрении дела истребовал дополнительные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по двум делам об административных правонарушениях, в размере 25.000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОМВД РФ по Кемскому району о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг защитника завышен и не соответствует принципу разумности, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи