Решение по делу № 33-3711/2015 от 24.09.2015

Судья: Шевелев Н.Р.                                                                              Дело № 33-3711/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                       12 октября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителей: истца- Мельникова Д.А.. ответчика- Николаевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя CАО «ВСК» на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 августа 2015г., которым по делу по иску Коннова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

постановлено:

Исковое заявление Коннова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коннова А.Н. сумму страховой выплаты в размере .......... руб., расходы по проведению оценки в размере .......... руб., расходы на юридические услуги в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере ..........руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2014, пострадало его транспортное средство «Toyota Succeed». Виновным признан водитель П. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», ему была выплачена сумма в размере .......... руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «********», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет .......... руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной и полагающейся страховой выплаты в размере .......... руб., расходы по проведению оценки в размере .......... руб., расходы на оформление претензии в размере .......... руб., расходы на юридические услуги в размере .......... руб., расходы за нотариальные действия в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить мотивируя тем, что судом не учтена доплата страховой суммы в размере .......... руб., произведенная истцу после получения претензии с его стороны в установленные сроки. Соответственно и размер штрафа, присужденный в пользу истца полагает рассчитанным неправильно, поскольку он присужден без учета произведенной доплаты.

Также полагает представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствующим требованиям законодательства, а сумму, указанную в отчете, завышенной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель П.

Истец согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП.

Страховой компанией САО «ВСК» была выплачена страховая сумма в размере .......... руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в ООО «********» для повторного определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ««Toyota Succeed». Согласно отчету № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ составила .......... руб.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет .......... руб., а сумма, выплаченная ответчиком добровольно, явно занижена, и руководствуясь положениями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев взыскал разницу между выплаченной суммой и ущербом, установленным согласно экспертного отчета.

Между тем, коллегия полагает выводы суда в части размера, подлежащей взысканию со страховой компании суммы, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца, не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма в размере .......... руб. в качестве возмещения страховой выплаты не соответствует правилам "ОСАГО" и выходит за лимит ответственности.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .......... руб. при первоначальном обращении и .......... рублей в претензионном порядке остаток суммы составляет .......... рублей (120 000 руб. -.......... руб.).

Суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал нормы закона, а именно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 3 Правил ОСАГО, взыскав с ответчика на .......... руб. больше лимита ответственности Страховщика при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного в пределах 120000 рублей на одного потерпевшего независимо от их числа при одном ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части суммы страхового возмещения. Следует взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере .......... рублей (120 000 рублей - .......... рублей).

Также решение подлежит изменению и в части взысканного штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента получения претензии 02 апреля 2015 года, страховая компания в установленные сроки - 09 апреля 2015 года, перечислила истцу доплату в размере .......... рублей.

Следовательно, при расчете размера подлежащего взысканию штрафа следует исходить из суммы .......... руб.\2= .......... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 августа 2015г. по делу по иску Коннова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Коннова А.Н. страховое возмещение в размере .......... руб., штраф в размере .......... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере .......... рубля. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                        Ноева В.В.

Судьи                                                                         Иванова М.Н.

                                                                                    Скакун А.И.