Решение по делу № 12-258/2010 от 12.07.2010

Дело № 12-258/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск        «30» июля 2010 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., рассмотрев единолично жалобу Тронина Ю.В. на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тронин Ю.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДФЗ ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

С постановлением Тронин Ю.В. не согласен по тем основаниям, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как инспектором заключение о нанесении на передние боковые стекла его автомобиля пленки, которая не пропускает положенный ГОСТом свет, сделано при внешнем осмотре транспортного средства, какой - либо прибор для измерения светопропускаемости стекол не использовался.

Тронин Ю.В., в заседание суда не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом был уведомлён своевременно, надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, а так же в материалах дела, о его необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, к судебному заседанию от Тронина Ю.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, равно как и не представлены доказательства невозможности его участия в рассмотрении дела по какой-либо причине.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 статьи 12.5. КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол составляется в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На лобовых стеклах автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДФЗ ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3 в отношении Тронина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Тронин Ю.В. в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с условиями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (на стекла нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя), чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. С данным протоколом Тронин Ю.В. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копию указанного протокола он получил на руки.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тронин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает вину Тронина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена - установленной, а Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по <адрес>. № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, указанные заявителем в своей жалобе, относительно неправомерного определения сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес> светопропускаемой способности стекол его транспортного средства без использования специальных технических средств, суд считает необоснованными, т.к. в соответствии с ГОСТом 5727-88, являющимся Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовое стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора водителя, в связи с чем, их светопропускание строго нормировано. Раздел № 2 настоящего стандарта определяет технические требования светопропускания стекол, изготавливаемых в заводских условиях. Таким образом, проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой не требуется, т.к. требования стандарта на них не распространяются.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Таким образом, запрещено устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия на стекла, входящие в нормативное поле обзора водителя. Согласно примечанию, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), где тонировка является их конструктивной особенностью, т.е. без покрытия. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Перечень неисправностей не разрешает тонировать пленкой лобовое стекло, передние боковые стекла, стекла передних боковых дверей автомобилей.

Понятие «тонированное стекло» и «стекло покрытое тонировочной пленкой» - не равнозначные. Из чего следует вывод, что при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекло которых покрыты тонированной пленкой, проведение проверки по определению светопропускания считается необязательным, т.к. требования стандарта 5727-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей. Допускается использовать тонированные стекла, однако при этом суд буквально толкует содержание перечня условий и неисправностей. Из указанного толкования следует, что тонированное стекло - это стекло не с наклеенной тонировочной пленкой, а стекло тонированное производителем путем добавления в состав стекла специального вещества - тонера, придающий оттенок стеклу и являющийся его конструктивной особенностью. Указанный нормативно-правовой акт прямо различает понятия «цветная пленка» и «тонированное стекло», а тонировочная пленка является покрытием, ограничивающим обзор водителю, учитывая нанесение ее на все переднее боковое стекло.

Согласно ГОСТу 5727-88, передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя, в связи с чем, светопропускание таких стекол строго нормировано. Технические требования светопропускания стекол, обеспечивающие видимость для водителя указаны в разделе 2 данного стандарта и распространяются на изготовляемые изделия. Наличие дополнительных предметов и покрытий, нанесенных на стекла автомобиля, в соответствии с пунктом 5.7.1. ГОСТа № Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», проверяются визуально. Поскольку сам по себе перечень неисправностей не допускает возможность нанесения специальных покрытий на стекла, то наличие или отсутствие инструментального контроля на предмет соответствия светопропускания стекол ГОСТу не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тронина Ю.В. у суда не имеется. Как не имеется и на том основании, что Тронин Ю.В., согласно карточки нарушений водителем ПДД, привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение (12.5 ч. 1 КАП РФ, управляя ТС г.н.з. №) 24 раза, а всего по данной статье 87 раз, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Тронин Ю.В. не отрицал наличие тонировочной пленки - покрытия на лобовом стекле автомобиля «Тойота-Кроун» Г.Н.З К039ХУ/27. А указание Тронина Ю.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что на его автомобиле не нанесено покрытие, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается представленными материалами административного дела.

Исходя из ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Тронина Ю.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.3, 28.2 КоАП РФ. Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы Тронина Ю.В. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Действия Тронина Ю.В. сотрудником ГИБДД квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Тронину Ю.В.не имеется.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> при составлении в отношении Тронина Ю.В. соответствующего протокола и постановления, влекущих его отмену и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС ОБ ДФЗ ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина Ю.В.. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Тронина Ю.В.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДФЗ ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП Ф в отношении Тронина Ю.В., - оставить без изменения, а жалобу Тронина Ю.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                      <данные изъяты>               О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>