Решение по делу № 2-286/2019 (2-5071/2018;) ~ М-5905/2018 от 24.10.2018

                Дело № 2-286/2019

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                          15 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Микитенко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Ноздринова Владимира Леонидовича к                   ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Ноздринов В.Л. обратился в суд с иском к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № третьими лицами были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин во всему кузову в момент парковки автомобиля по адресу: <адрес> В возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием события преступления. Поврежденное транспортное средство было им застраховано по договору имущественного страхования с ответчиком, которое на неоднократные обращения истца в выплате страхового возмещения отказало, что, по мнению истца, является незаконным. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, размер которого по заключению специалиста составляет с учетом износа 91 399,00 рублей. В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 399,55 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 31 399,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Боков Р.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание Корсакова А.А. судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменные возражения на иск (л.д.67-69).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ноздринов В.Л. является собственником автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-10).

Судом установлено, что указанное транспортное средство было застраховано ДД.ММ.ГГГГ по договору имущественного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО - "хищение" и "ущерб" сроком по 30.10.2018, что подтверждается полисом серии № № № в котором определена страховая сумма в размере 1 774 900,00 рублей, вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.41). Факт оплаты страховой премии подтверждается полисом, а также квитанциями от 24.01.2018,24.04.2018 (л.д.42).

14.05.2018 Ноздринов В.Л. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.

Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Ноздринова В.Л. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления (л.д.12,13).

Ноздринов В.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом со ссылкой на не выполнение истцом условий страховой выплаты, а также не установлением правоохранительными органами факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу (л.д.16,17). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало Ноздринову В.Л. в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении транспортно- трассологического исследования было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах (л.д.18,19).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 377,78 рублей, с учетом износа – 91 399,55 рублей (л.д.21-35).

Претензия Ноздринова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, а также неустойки оставлена без удовлетворения (л.д.37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией 26.08.2008, предусматривается, что страхование производится, в том числе, по следующим страховым рискам: противоправных действий третьих лиц – внешним воздействием на указанное в договоре транспортное средство          и\или до третьих лиц, связанным с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей транспортного средства и\или уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (л.д.88-114).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика была в рамках дела была проведена судебная трасологическая экспертиза. По заключению эксперта № № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» автомобиль марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № имеет повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ущерба от 14.05.2018, заявленному в иске. Стоимость восстановительных ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 95 956,00 рублей, с учетом износа – 93 820,00 рублей (л.д.134-189).

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Ноздринов В.Л. вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением автомобиля, то обстоятельства ущерба от ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем. Доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие грубой неосторожности страхователя представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 91 399,55 рублей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 91399,55 рублей, представлен соответствующий расчет.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20). Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме 56087,00 рублей.

Судом не принимается во внимание расчет, представленный истцом, как неверно составленный. Сумма неустойки за 116дней просрочки составит 195 182,76 рублей (56087х3%х116дн).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным с учетом заявления представителя ответчика применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10000,00 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размере компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2000,00 рублей.

Ноздринов В.Л. понес расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.2018 (л.д.36). Указанные расходы в порядке ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Тюмени подлежат взысканию судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3528,00 рублей.

Поскольку расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000,00 рублей, возмещение которых по определению суда от 10.12.2018 было возложено на ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком не оплачены, то указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98,, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноздринова Владимира Леонидовича к                   ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ноздринова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере 91399,55 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 3528,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)            И.И. Федорова

Копия верна: судья                         И.И.Федорова