Решение по делу № 2-2625/2015 от 09.04.2015

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Королева Е.С. к ООО «Симфония» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Королева Е.С. к ООО «Симфония» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов ПВХ конструкций в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2012 года, между ним и ООО «Симфония» был заключён договор участия в долевом строительстве за № 360-СФ-3-1, по условиям которого застройщик – ООО «Симфония», обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была передана ему в сроки, указанные в договоре. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по установке окон и балконных дверей из ПВХ конструкций с устройством откосов, с подоконниками. В процессе эксплуатации указанных ПВХ конструкций были выявлены многочисленные дефекты

10 ноября 2014 года он обратился к ответчику с требованием уменьшить покупную цену на сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно коммерческому предложению № 131014/С от 29 октября 2014 года. Однако ответа до настоящего времени не получил.

В судебном заседании представитель истца – Копытько В.А., поддержали заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Симфония» - Хамидуллин К.Ш., возражал против заявленных требований, пояснил, что 21 октября 2014 года комиссией застройщика был произведен осмотр жилого помещения истца. Было установлено, что собственник превратил жилую комнату в большую лоджию, температурный режим в которой не соответствует температурному режиму для жилого помещения. С учетом факта конструктивного изменения истцом параметров жилого помещения, а, следовательно, и температурного режима квартиры в целом, требования Королева Е.С. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 9 ноября 2012 года между Королевым Е.С. и ООО «Симфония» был заключён договор участия в долевом строительстве № 360-СФ-3-1, по условиям которого застройщик – ООО «Симфонгия», обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 55,9 кв.м., а Королев Е.С. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> копеек и принять в установленном порядке объект долевого строительства. Королев Е.С. уплатил застройщику, предусмотренную договором, цену. Акт приема – передачи квартиры был подписан сторонами 11 июля 2013 года, право собственности Королева Е.С. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по установке окон и балконных дверей из ПВХ конструкций с устройством откосов, с подоконниками. В процессе эксплуатации указанных ПВХ конструкций истцом были выявлены многочисленные дефекты.

10 ноября 2014 года Королев Е.С. обратился к ответчику с требованием уменьшить покупную цену квартиры на сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно коммерческому предложению № 131014/С от 29 октября 2014 года. Однако ответа до настоящего времени не получил.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненной работы, судом определением от 15 мая 2015 года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта № 379 от 26 июня 2015 года выявлены дефекты окон и балконных дверей из ПВХ, при этом перепланировка в квартире не повлияла на их техническое состояние, устранить дефекты невозможно, требуется полная замена оконных блоков. Стоимость замены окон из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила 34 500 рублей. Оплата за экспертизу была произведена истцом.

Из смысла ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Принимая во внимание указанную норму права, суд считает возможным взыскать с застройщика – ООО «Симфония» в пользу потребителя Королева Е.С. сумму выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Симфония» неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего кодекса.

В силу 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств.

    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который Королев Е.С. оценил в <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя Королева Е.С. в размере <данные изъяты> рубля, а также в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций полномочиями на обращение в суд с заявлениями в защиту прав свобод и законных интересов других лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ассоциация, тем самым, повторно возлагает на ответчика обязанность оплачивать услуги представителя.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворённых требований Королева Е.С., руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Симфония» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в пользу Королева Е.С. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 54 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: