Решение по делу № 33-13628/2018 от 19.10.2018

Судья: Абрамов А.Ю. Дело №33-13628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгова Д.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» принять у Долгова Д.А. отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, IMEI: №.

Обязать Долгова Д.А. передать ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Долгова Д.А. стоимость некачественного товара в размере 41890 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 67 890 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Долгова Д.А. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1816 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что 22.04.2017 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 41 890 рублей. В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, он перестал работать. 07.06.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза», экспертами которого был выявлен дефект производственного характера. 15.06.2018 года ответчиком была получена претензия от истца, с требованием о расторжении договора купли-продажи.

18.06.2018 года ответчик организовал проведение проверки качества спорного товара в ООО «СРО-Эксперт», результаты которой доводы истца подтвердили, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгов Д.А. просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №; взыскать в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei: №, в размере 41890 рублей, неустойку, в размере 8796,90 рублей, неустойку, за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 418,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «М.видео Менеджмент», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение. Указывает, что ответчик приглашал истца для получения денежных средств 25.06.2018 г., ответчик за получением стоимости товара не явился, 10.07.2018 г. денежные средства были внесены в депозит нотариуса, в связи с чем денежное обязательство считается исполненным.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено судом 09.08.2018 года в отсутствие представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», при этом сведений о вручении ответчику судебного извещения в материалах дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, и, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.11.2018 г.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Сафронова Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Долгова Д.А. отказать.

Истец Долгов Д.А. и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 41890 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, телефон перестал работать.

07.06.2018 года истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза», согласно заключению № в смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, IMEI: № выявлен дефект «не включается», причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате телефона по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации. По данным авторизированного сервисного центра Apple ООО «Полифорт», неисправность системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Эксперт пришел к выводу о том, что дефект является неустранимым.

Получив экспертное заключение, истец подал ответчику претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Данная претензия получена ООО "М.видео Менеджмент" 15.06.2018 г., истцу дан ответ, врученный представителю Долгова Д.А. Курневу А.И., согласно которому истец был приглашен 18.06.2018 г. в ООО «СРО-Эксперт» для проверки качества товара, и, при подтверждении недостатка, 25.06.2018 г. в магазин по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств.

Указанные действия выполнены ответчиком в установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

18.06.2018 года ООО «СРО-Эксперт» проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению №18ТЗ-795, в товаре Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, IMEI: № выявлен дефект - выход из строя системной платы. При этом также указано, что гарантийная политика компании Apple не подразумевает ремонт системной платы.

При этом истец 25.06.2018 г. в магазин по месту приобретения товара для возврата товара и получения денежных средств не обратился, 18.07.2018 г. подал исковое заявление в суд.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из справки нотариуса Сладкова С.Ю. следует, что ООО "М.видео Менеджмент" 10.07.2018 г. внесло в депозит денежную сумму в размере 51 690 рублей для передачи Долгову Д.А., в счет исполнения обязательств по претензии в сумме за товар 41 890 руб., экспертиза 8 500 руб., услуги юриста 1 000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия признает установленным, что ответчик в досудебном порядке исполнил требования истца в части принятия отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы 41 890 руб., возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 8 500 руб., юридических услуг 1 000 руб., компенсации морального вреда 300 руб., путем перевода денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долгова Д.А. о взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком в пользу истца в размере 300 руб. с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Долгова Д.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгова Д.А. к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: