Решение по делу № 11-1898/2017 от 14.11.2017

м.с. Шершень О.П.

Дело №11-1898/2017        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова ФИО14 (договор уступки прав требования между Пестовой М.В. и ООО «РСА», вторичная цессия между ООО «РСА» и Анфимовым А.Ю.) по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пестовой М.В., убытки в виде страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов Анфимову ФИО15 Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14 сентября 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее Пестовой М.В. транспортное средство. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии и уклонение страховщика от прямого возмещения убытков, просил взыскать 22 000 руб. страховой суммы, 112 руб. 14 коп. и 150 руб. 64 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, требуя отказа в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Анфимова А.Ю. – Иваницкой О.С., действующих на основании доверенностей, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ право потерпевшим уступлено ООО «Русский союз автострахователей» по цене 15 400 руб.

В тот же день последний организовал оценку размера ущерба, заплатив за нее 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов. Стоимость его доставки 112 руб. 14 коп.

Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю для ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по цене 2 000 руб.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 000 руб.

Вручённая ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. За ее доставку истец заплатил 150 руб. 64 коп.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования в порядке прямого возмещения убытков страховой суммы, в которую входят и почтовые расходы, связанные с первичным обращением к страховщику.

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки на наличие у истца статуса предпринимателя подведомственности настоящего спора не меняют. Истец приобрел права требования, выступая в сделке физическим лицом. Иск обоснованно рассмотрен мировым судьей.

Утверждение о неполном комплекте документов опровергаются описью вложения письма, в котором страховщику направлено заявление о выплате страховой суммы.

Неубедительны к отмене решения доводы о ничтожности договоров цессии. Вопреки позиции стороны такие договоры содержат все существенные условия: указаны участники дорожно-транспортного происшествия, дата, место, поименованы водители и управляемые ими транспортные средства, что исключает возможность иного толкования существа и объема прав истца, нежели сделанного мировым судьей в решении.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Тот факт, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился за пределами пятидневного срока, отведённого Правилами об ОСАГО, отказа в иске не влечет.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части является только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку факту наступления страхового случая доказан и не оспорен ПАО СК "Росгосстрах", последний не ходатайствовал о трассологическом исследовании обстоятельств наступления страхового случая, размер ущерба не оспаривал, страховщик не может быть освобожден от ответственности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Таким образом, и расходы по направлению претензии, и расходы по оплате услуг представителя являются судебными. Их размеры определены мировым судьей в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Между тем, признавая убытками расходы потерпевшего на оценку ущерба, взыскивая их в полном объеме, мировой судья не принял во внимание, что ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, независимая экспертиза по п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть организована в случае несогласия с результатами проведённого страховщиком осмотра и оценки ущерба, либо в случае, если таковые не были организованы страховщиком.

Организованная до обращения к страховщику независимая экспертиза виной последнего не обусловлена, расходы по ней убытками не являются. Ссылки истца на отказ страховщика в принятии уведомления об организации осмотра несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона такой осмотр должен быть организован лишь после обращения к страховщику и при его бездействии по организации осмотра, либо при несогласии с его результатами.

В рамках настоящего дела расходы на оценку ущерба на сумму 15 000 руб. являются судебными. Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность отнесены к судебным.

Применительно к указанным обстоятельствам, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку ущерба надлежит снизить с 15 000 руб. до 5 000 руб. с учетом заявления страховщика об их чрезмерности. Такой размер соответствует принципам справедливости, разумности и объему защищённого права.

Ссылки истца на то, что с заявлением он обратился посредством электронного документооборота 21 сентября 2016 года, в связи с чем указанная дата является юридически значимой, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Из анализа приведенных норм следует, что электронный документооборот допустим при рассмотрении уже поданного в установленном законом порядке заявления в целях устранения выявленных недостатков. Иное не ограничивало бы возможность обращения неуполномоченных лиц к страховщику.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 10 000 руб.: 3 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской апелляционная инстанция полагает справедливым снизить размер расходов по оплате услуг представителя в суде с 4 000 руб. до 3 000 руб., на претензионной стадии – с 3 000 руб. до 1 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В связи с изменением объема восстановленного материального права на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины, ее размер надлежит снизить с 1 659 руб. до 860 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

В остальной части решение сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Анфимова ФИО16 расходов, связанных с организацией независимой экспертизы, снизив их размер с 15 000 руб. до 5 000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя – снизив с 4 000 руб. до 3 000 руб. и с 3 000 руб. до 1 000 руб. соответственно, в части расходов по оплате государственной пошлины – снизив их размер с 1 659 руб. до 860 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова