Решение по делу № 2-1916/2019 ~ М-454/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1916/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Цыганковой И.М.

при секретаре                 Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вусань С. А. к Смолинову Н. В., 3-лицо Григорян Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Смолинова Н. В. к Вусань С. А., 3-лицо – Григорян Ю. С. о признании расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Вусань С.А. обратился в суд с заявлением к ответчику Смолинову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг <данные изъяты>. Согласно расписки ответчик денежные средства в долг брал на 9 месяцев и обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Смолиновым Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к Вусань С.А. о признании расписки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований Смолинов Н.В. указал, что по данному договору денежные средства ему не передавались, договор займа является незаключенным по причине его безденежности. Вусань С.А. ему известен как клиент и бизнес-партнер 3-лица Григоряна Ю.С., который с 1998 года занимался <данные изъяты> по получению денежных средств в валюте долларов США, в качестве займа от физических лиц под проценты. Ему известно, чтоВусань С.А. передал Григоряну Ю.С. денежную сумму, но в каком размере ему неизвестно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по поручению Григоряна Ю.С., как курьер, передавал Вусань С.А. денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа. В начале ДД.ММ.ГГГГ Григорян Ю.С. сообщил ему о невозможности исполнять взятые перед третьими лицами обязательства по возврату заемных денежных средств. Все клиенты Григоряна Ю.С., в том числе и Вусань С.А. стали ему звонить, поскольку его все знали, как работника Григоряна Ю.С. и надеялись на получение от него какой-либо информации о месте нахождения Григоряна Ю.С. и времени выплаты процентов. Вусань С.А. также неоднократно, ежемесячно звонил истцу, с аналогичными вопросами, назначал встречу для обсуждения вопроса о том, когда Григоряна Ю.С. сможет вернуть долг и в процессе этих встреч ответчик утверждал, что сумма займа составляет <данные изъяты> долларов США. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Вусань С.А. при личных встречах с ним настаивал на написании им расписки на эту сумму, переданную Вусань С.А.Григоряну Ю.С., аргументируя это тем, что сумма большая, при передаче денежных средств Григоряну Ю.С., при наличии тогда доверительных отношений, он не взял с последнего расписку, ввиду чего взыскать с него сумму займа в судебном порядке не предоставляется возможным, а в случае написания им(Смолиновым Н.В.) расписки на эту сумму, он сможет оказать давление на Григоряна Ю.С., и тем самым заставить его вернуть сумму займа. Изначально он не соглашался на написание расписки, но Вусань С.А. под влиянием обмана и лживых убеждений, заставил его написать расписку. Дата расписка написана «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ. и не отражает действительности, денежные средства ему ни в декабре, ни в ДД.ММ.ГГГГ не передавались. При составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ., как подтверждение заключения договора займа, ни Вусань С.А., ни он не имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, расписка была им надписана под диктовку Вусань С.А., денежные средства ему не передавались, что свидетельствует о мнимости сделки. За полгода до подачи иска в суд Вусань С.А. поставил его в известность о том, что долг теперь придется возвращать ему, поскольку он от Григоряна Ю.С. ничего не может получить.

В судебное заседание истец (ответчик) Вусань С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика)Вусань С.А. – по доверенностиКантарник Ю.М. –исковые требования Вусань С.А. поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, полагая при этом встречные исковые требования Смолинова Н.В. не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что факт передачи заемных средств в размере <данные изъяты> долларов США подтверждается собственноручно составленной и подписанной распиской вполучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержатся актуальные сведения относительно паспортных данных заемщика, его фактического места проживания, а также указание на то, что денежные средства получены в долг, являются заемными, подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недействительности и мнимости займа Смолиновым Н.В. не представлено.

В судебное заседание ответчик (истец) Смолинов Н.В., представитель ответчика (истца) Смолинова Н.В. – по доверенности Лазарева Л.Г. исковые требования Вусань С.А. не признали, встречные исковые требования Смолинова Н.В. поддержали, пояснения дали так, как они изложены во встречном исковом заявлении.

3-лицо – Григорян Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформление которого и подписание которого, стороной ответчика (истца) Смолинова Н.В. не оспаривается, что следует из пояснений ответчика (истца) Смолинова Н.В. при рассмотрении настоящего дела, а также из встречного искового заявления Смолинова Н.В., стороны заключили договор, согласно которомуСмолинов Н.В. получил отВусань С.А. на руки в долг деньги в сумме <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика (истца) Смолинова Н.В. следует, что данная расписка им была оформлено собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор зама и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик не представил доказательств безденежности договора займа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Смолинов Н.В. указывает также на мнимость сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка им была написана под диктовку Вусань С.А., денежные средства ему не передавались и намерений создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали.

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка.совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст.170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

В деле не имеется доказательств тому, что оспариваемый договор займа изначально заключался для того, чтобы не порождать соответствующие правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Доводы Смолинова Н.В., изложенные во встречном исковом заявлении относительно того, что он написал данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от Вусань С.А. денежных средств под влиянием давления со стороныВусань С.А., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются голословными.

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика (истца) Смолинова Н.В. относительного того, что данный договор является безденежным, поскольку граждане в силу гражданского законодательства свободны в заключении договора и условия договора, как следует из содержания договора, сторонами были согласованы, о чем имеются подписи сторон в данном договоре.

Пояснения свидетелейИгнатюк А.В. и Смолинова В.А. в судебном заседании относительно того, что Смолинов Н.В. по расписке от 13 июня 2016 года денежные средства у Вусань С.А. в долг не брал, опровергаются материалами дела.

Данная расписка свидетельствует о получении Смолиновым Н.В. денежных средств по настоящему договору.

Доказательств тому, что ответчиком (истцом) Смолиновым Н.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении последним денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США была написана без получения денежных средств отВусань С.А., а также, что данная расписка фактически была оформлена в декабре 2016 года, стороной ответчика (истца) Смолинова Н.В. в судебное заседание не представлено.Представленная в то же время Вусань С.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об обратном, а именно о получении Смолиновым Н.В. от Вусань С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по договору займа между Вусань С.А и Смолиновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств обратного стороной ответчика (истца) Смолинова Н.В. в судебное заседание представлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчик (истец) подписи на договоре займа, не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ответчиком (истцом), получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, правовых оснований для признания расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ недействительнойи для удовлетворения заявленных Смолиновым Н.В. исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой ответчиком (истцом) не оспаривалось, следует, что ответчик (истец) получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вусань С.А. и Смолиновым Н.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец (ответчик) передал, а ответчик (истец) принял денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

Каких-либо сведений о возврате долга, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика) о возврате суммы долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>., дату подачи иска в суд) руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. подлежат расчету с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России. Поскольку в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что расчет должен быть произведен исходя из курса доллара США, установленного на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата суммы долга согласно расписке), при котором сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за вышеуказанный период времени 456 079,12 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика (истца).

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	№	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика (истца) также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца (ответчика) в размере <данные изъяты> согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вусань С. А. удовлетворить.

    Взыскать с Смолинова Н. В. в пользу Вусань С. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Вусань С. А. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смолинова Н. В. к Вусань С. А., 3-лицо – Григорян Ю. С. о признании расписки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.