Решение от 25.02.2015 по делу № 2-376/2015 от 23.01.2015

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Шуба Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №Р181585, согласно которому сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты>. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в Приложении № к кредитному договору. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 17,5 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 35 % годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «СНГБ» и ФИО3. Кредит был предоставлен 25.03.2014г. путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, согласно п. 3.1.3 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от 25.03.2014г., выпиской по счету № за период с 25.03.2014г. по 25.03.2014г. Лаврентьев А.А. не исполняет обязательства по возврату кредита. Согласно пунктам 1.1., 4.1, 4.2, 4.3 договора поручительства, поручитель солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик. На основании вышеизложенного, ЗАО «СНГБ» просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 60 (шестьдесят) копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лаврентьева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования Банка не признал. В электронном виде представил письменные возражения по исковому заявлению в котором указывает на кабальность сделки, просит суд снизить проценты в связи с их несоразмерностью. Также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика Лаврентьева А.А. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, согласно письменному ходатайству ответчика Лавреньева А.А. имеющемуся в материалах гражданского дела, он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку Лаврентьев А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № Р181585.

Кредит был предоставлен 25.03.2014г. путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, согласно п. 3.1.3 кредитного договора.

Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> со стороны ЗАО «СНГБ» были направлены Лаврентьеву А.А.

Лаврентьев А.А. обязан возвратить кредит аннуитетными платежами по <данные изъяты> ежемесячно, включая ежемесячные проценты в сроки, установленные в Приложении № к кредитному договору.

Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 35 % годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчик Лаврентьев А.А. не исполняет обязательства по возврату кредита.

Так, Лаврентьев А.А. нарушил дважды сроки возврата кредита и процентов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> 60 (шестьдесят) копеек.

Кредит обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «СНГБ» и ФИО3.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №Р181585, платежным поручением № от 25.03.2014г., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету, расчетом задолженности, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 5.3. кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1.1., 4.1, 4.2, 4.3 договора поручительства, поручитель Лаврентьева Г.Ф. несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, учитывая, что Лаврентьев А.А. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, учитывая также, что ответчик Лаврентьева Г.Ф. является поручителем, и соответственно несет солидарную ответственность за выполнение Лаврентьевым А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ЗАО «СНГБ» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика представленные в возражениях о кабальности сделки, в связи с высокими процентами, суд считает необоснованными в силу следующих причин.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений договора в части процентной ставки по просроченному кредиту в размере 35% годовых Лаврентьев А.А. не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых был вынужден заключить договор.

Кроме того, в силу ст.179 ГК РФ, сделка может быть признана кабальной только по иску потерпевшей стороны. Однако исковое заявление Лаврентьева А.А.. в производстве суда отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным по мотивам его кабальности не имеется.

Довод ответчика Лаврентьева А.А. о несоразмерности процентов последствию нарушенного им обязательства по кредиту и необходимости их уменьшения, суд считает также несостоятельными поскольку в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Кроме того, в связи с тем, что поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов, то суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Расчетом задолженности подтверждается, что банк начислял проценты на сумму основного долга, исходя из установленной кредитным договором ставки 17,5% годовых.

Поэтому доводы Лаврентьева А.А. о несоразмерности начисленных Банком сумм основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом суд считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░