Решение по делу № 2-469/2017 (2-6857/2016;) ~ М-7707/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 января 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате документов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Восточный экспресс Банк» было заключено соглашение по условиям которого, задолженность истицы по кредитному договору была передана ОАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк»). ДД.ММ.ГГГГ КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» направило уведомление о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с которым право требования задолженности было передано от ОАО «Восточный экспресс Банк» КОО «ККГ Менеджмент Лимитед». По мнению истицы, договор уступки права требования между ответчиками является ничтожной сделкой так как нарушает ее права как потребителя, ответчик КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно, указанный ответчик не вправе производить осуществление банковских операций. На основании кредитного договора истица не выражала своего согласия переуступать право требования другому лицу. ФИО2 просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс» и КОО «ККГ Менеджмент Лимитед», применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» возвратить ПАО «Восточный экспресс» все имеющиеся документы по кредиту, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.40), в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> под 19 % годовых (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Восточный экспресс Банк» было заключено соглашение, по условиям которого, задолженность истицы по кредитному договору была передана ОАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк») (уведомление о переводе прав л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом передано КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» (л.д. 46-88).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности, без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст.382 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ФИО2, как потребителя банковской услуги, не нарушает. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, и не усматривает в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемой сделкой. Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов истца не свидетельствует.

Кроме того, переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате документов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                         (подпись)     В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-469/2017.

судья                              В.Ю. Носова