Решение по делу № 2-50/2014 (2-5315/2013;) ~ М-5214/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой ФИО8 к СОАО «ВСК» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Д.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 64 895,13 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 258,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гарифуллин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истицы «LAND ROVER» №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Немнонов А.А., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 43 183,64 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы, в связи с этим им была проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 078,77 рублей. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 64 895,13 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истице была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 63 373,43 руб. Данная сумма была определена заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Немнонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 (в ред. от 06.10.2011 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «LAND ROVER» №, принадлежащего Лазаревой Д.Н., и автомобиля ВАЗ 21102 №, под управлением Немнонова А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Немнонов А.А., так как им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Немнонова А.А., водителя автомобиля ВАЗ 21102 № застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, было признано страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило Лазаревой Д.Н. страховое возмещение в размере 43183,64 рублей, что подтверждается ксерокопией лицевого счета по вкладу ОАО Сбербанк.

Из пояснений представителя истицы следует, что Лазарева Д.Н. посчитала данную сумм недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, по ее заявлению ИП ФИО5 провел расчет рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 108 078,77 руб. За проведение оценки истицей оплачено 3 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении (отчете) № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Звента», стоимость ремонта автомобиля «LAND ROVER» № с учетом износа составила 106 557,07 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «Звента», поскольку полагает данное заключение более полным и правильным. Расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Лазаревой Д.Н., составляет 63 373,43 (106 557,07 - 43183,64) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Д.Н. страховое возмещение в размере 63 373,43 рублей было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 8015. В связи с этим требования истицы о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 64 895,13 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а так же к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения ст. 15 и пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает, что компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию, поскольку ответчиком были удовлетворены требования потребителя до вынесения решения, следовательно, требования истицы о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истицей оплачена стоимость оценочных услуг в размере 3 000 рублей, понесены почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 258,50 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта истец не мог определить несоответствие размера ущерба, определенного страховой компанией. Несмотря на то, что действительный размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, составление отчета об оценке являлось необходимым условием для инициирования гражданского дела истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, за нотариальное оформление доверенности уплачено 700 рублей. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату представителя и оформление доверенности 5 700 рублей,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лазаревой ФИО9 расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 258,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 8 958,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись. копия верна. Ж.В.Соболева