Решение по делу № 2-1580/2015 от 06.02.2015

№ 2- 1580/15

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе:

председательствующего судьи:     Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиян А. В. к Кремер Е. В. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиян А.В. обратился с названным иском в суд к Кремер Е.В., указав, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке и в срок, указанный в договоре. В рамках исполнения договора новации ответчиком оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение п. 1.2.1 договора новации и графика погашения задолженности ответчик не произвел платежи в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Не оспаривал подписание ответчиком договора новации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). (ст. 818 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из системного толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Гордиян А.В. и Кремер Е.В. заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поручения № <данные изъяты> от <дата>, договора поручения № <данные изъяты> от <дата>, предусматривающего оказание услуг, связанных с оформлением прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.<данные изъяты> и получения разрешения на строительство капитального объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 договора новации в связи с тем, что должник не своевременно производил возврат авансовых платежей, образовалась задолженность по пене должника перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство должника по уплате кредитору пени в размере, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.2 в размере <данные изъяты> рублей настоящего договора, в порядке и сроки, указанные в графике погашения задолженности (п.1.3 договора новации).

Срок погашения задолженности согласно договору новации истек <дата>

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в рамках исполнения договора новации ответчиком произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать ему указанную в договоре новации денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнения этого обязательства какими-либо условиями, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Свое обязательство по возврату долга ответчик в полном объеме не выполнил.

В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил требования п. 1.2.1 договора новации и срок погашения задолженности, установленный графиком, в связи с чем, у нее возникло обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Размер задолженности и факт подписания ответчиком договора новации представителем ответчика не оспаривается.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора новации и графику погашения задолженности.

Суд находит необоснованными возражения ответчика о несоответствии договора новации требованиям действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Гордиян А.В.(Доверитель) и Кремер Е.В.(Поверенный) заключен договор поручения № <данные изъяты>, предметом которого является обязательство поверенного совершать от имени доверителя юридические действия, направленные на оформление в собственность ОАО «<данные изъяты>» земельных участков. Срок исполнения – <дата>, размер вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> долларов США. Согласно п. 4.2 договора установлена ответственность поверенного в виде уплаты доверителю пени за весь период просрочки в размере <данные изъяты>% годовых в валюте. (л.д. 7-9)

<дата> между Гордиян А.В. (доверитель) и Кремер Е.В.( поручитель) заключен договор поручения, предметом которого является обязательство поверенного совершать от имени доверителя юридические действия, связанные с получением разрешения на строительство капитального объекта недвижимости. Срок исполнения- до <дата>. Размер вознаграждения поверенного - <данные изъяты> долларов США, которое выплачивается авансом <данные изъяты> руб. и после полного завершения работ – <данные изъяты> долларов США. Согласно п. 4.2 договора установлена ответственность поверенного в виде уплаты доверителю пени за весь период просрочки в размере <данные изъяты>% годовых в валюте. (л.д. 10-12)

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, Кремер Е.В. не исполнила в установленный срок свои обязательства по вышеуказанным договорам поручения, в связи с чем, в силу п. 4.3 указанных договоров они были расторгнуты, денежные средства, полученные Кремер Е.В. в качестве вознаграждения, ею возвращены, однако ею не были исполнены обязательства по уплате пени согласно п.4.2 договоров, в связи с этим, между сторонами был заключен договор о новации от <дата>

Исходя из буквального толкования договора новации от <дата>, следует, что сторонами произведена замена первоначального обязательства Кремер Е.В. по уплате пени за несвоевременное исполнение договоров поручения другим обязательством в виде уплаты долга, размер которого определен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора новации стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договоров поручения.

В судебном заседании не оспаривалось подписание ответчиком договора новации. В установленном законом порядке договор новации не оспорен. Доказательств ничтожности данного договора суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по соглашению сторон долг ответчика по уплате неустойки, возникший из договоров поручения, заменен заемным обязательством. Замена долга по выплате неустойки заемным обязательством осуществлена с соблюдением требований о новации и совершена в письменной форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиян А. В. к Кремер Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Кремер Е. В. в пользу Гордиян А. В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать- <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                     Е.В.Пилипенко