Решение по делу № 2-5964/2019 ~ М-5192/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Ермиковой Т.В.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчук ФИО8 и Юрчук ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года Юрчук В.А. и Юрчук Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп», просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 358043 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец Юрчук В.А. и представитель истцов Ершова Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец Юрчук Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» по доверенности Язев С.С. возражал против удовлетворения иска в части, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2017 года № 29/П, заключенному между ООО «Стройдевелопментгрупп» (застройщик) и Юрчук Е.А. и Юрчук В.А. (дольщики), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в районе Правобережья г.Калуги Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора получение застройщиком разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию – I полугодие 2018 года. В течение 2-го полугодия 2018 года, но не позднее 31 декабря 2018 года застройщик обязуется передать квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до 1 января 2019 года.

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме. Однако согласно акту приема-передачи объект долевого строительства истцам передан 29 июня 2019 года. Таким образом, установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

08 мая 2019 года истцы обратились в ООО «Стройдевелопментгрупп» с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцам квартиры, за период с 01 января 2019 года по 18 июня 2019 года.

Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком в судебном заседании, проверен судом и является верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях в сумме 10000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, изложенные в претензии от 08 мая 2019 года, не исполнены.

Поэтому с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 45000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Юрчук Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчук ФИО10 и Юрчук ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу Юрчук ФИО12 и Юрчук ФИО13 в равных долях: неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу Юрчук ФИО14 расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Копия верна: судья