Решение по делу № 11-135/2018 от 07.12.2018

мировой судья Рахимов Р.Я.                      дело № 11-135/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Елабуга        

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2018, которым постановлено:

возвратить заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Валиуллина Жалила Жамиловича и приложенные к нему документы взыскателю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ИП «Балашова В.Ф.» обратилась к мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллина Ж.Ж. задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указал, что Дата обезличена должник взял по договору микрозайма в ООО МКК «Вера» денежные средства в размере Валиуллину Ж.Ж. были предоставлены денежные средства под 2 % в день от суммы займа. Срок возврата денежных средств договором был определен Дата обезличена.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено неначисление процентов и иных платежей, за исключением неустойки. Проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена составили

Дата обезличена между ООО МКК «Вера» и ИП «Балашова В.Ф.» заключен договор уступки прав требований.

С учетом того, что при заключении договора займа сторонами был определен суд, к подсудности которого отнесен спор, по месту заключения договора, просила выдать судебный приказ в отношении Валиуллина Ж.Ж. на взыскание в пользу ИП «Балашова В.Ф.» , из которых: сумма займа в размере , проценты за пользование займом в размере

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от Дата обезличена заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллина Ж.Ж. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частной жалобе Балашова В.Ф. ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, заключенного с Валиуллиным В.Ф., предусмотрено рассмотрение споров по месту заключения настоящего договора. Считает, что мировым судьей при возврате заявления о вынесении судебного приказа не были учтены положения ст. 32 ГПК РФ об обязательности для суда достигнутого сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту регистрации Валиуллина Ж.Ж. мировым судьей судебного участка N 3 по Елабужскому району Республики Татарстан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от Дата обезличена N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от Дата обезличена N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материала следует, что Дата обезличена между ООО МКК «Вера» и Валиуллиным Ж.Ж. был заключен договор займа N Ц 00005085.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, по месту получения заемщиком оферты – Елабуга, .......

Дата обезличена между ООО МКК «Вера» и ИП «Балашова В.Ф.» заключен договор уступки прав требований.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Валиуллин Ж.Ж., ИП «Балашова В.Ф.» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району, не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району для разрешения со стадии принятия заявления ИП «Балашова В.Ф.» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2018 по данному делу – отменить, частную жалобу ИП «Балашова В.Ф.» – удовлетворить.

Материал по заявлению ИП «Балашова В.Ф.» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллина Ж.Ж. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 4 по Елаубжскому судебному району Республики Татарстан для разрешения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: