Решение по делу № 33-13583/2018 от 25.07.2018

Судья Булатова Э.А.                                                       Дело № 33-13583/2018

                                                                                                           Учет № 065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Минулину Айрату Шарифовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 51678 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Федеральное казенное учреждение (далее ФКУ) «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Минулину А.Ш. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указало, что старшина 2 статьи Минулин А.Ш. проходил военную службу в войсковой части 87483. В 2011 году ответчик исключен из списков личного состава войсковой части. В январе и феврале 2012 года истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 51678 рублей из расчета надбавок, которые по закону к выплате ответчику не полагались. Ошибочная выплата ответчику указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 51678 рублей.

Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным по делу решением. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не приняв во внимание отсутствие у ответчика права на получение денежного довольствия и сделав неправильный вывод об отсутствии счетной ошибки со стороны истца. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, не учтя, что выплаты ответчику произведены из федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, впервые с иском о взыскании с Минулина А. Ш.    излишне выплаченных денежных средств в размере 51678 рублей истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 14 января 2013 года. При этом из искового заявления, следовало, что истцу о нарушении его прав со стороны ответчика стало известно в 2012 году <данные изъяты>.

Данные исковые требования определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ответчиком о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец о восстановлении пропущенного срока для обращения не просил. Апелляционная жалоба истца доводов о неправильности применения судом первой инстанции срока исковой давности не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца в данной ситуации правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                    19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи