Решение по делу № 2-7783/2015 от 10.09.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Антал - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 59039.71 рублей, неустойку в размере 30500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 314.80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Субару Аутбэк» г/н №, застрахованному по системе КАСКО в ООО «Антал - Страхование», причинены механические повреждения. Признав данное событие страховым, ООО «Антал - Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 104931.58 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбэк» г/н №, без учета износа деталей, составляет 179401 рублей. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 10000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в размере 30500 рублей, В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, он вынужден решать спор в судебном порядке, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Антал - Страхование», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Аутбэк» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№), свидетельством (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Антал - Страхование» заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ №, по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) на период 12 месяцев с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения: без учета износа (л.д.№). Страховая премия в размере 40500 рублей ФИО3 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Аутбэк», г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Шевроле», г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в влзбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Антал - Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.№

Признав данное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ООО «Антал - Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104931.58 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.№

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбэк», г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 179401 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 137841 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 179401 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, приложив копию определения, копию справки, копию экспертизы с квитанцией (л.д.№ указанная претензия получена ООО «Антал - Страхование», что подтверждается отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антал - Страхование» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения, так как в представленном истцом отчете содержатся данные с завышенной стоимостью н/ч кузовных, окрасочных работ и заменяемых деталей (л.д.№

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбэк», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 138473.22 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбэк», г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 163971.29 рублей (л.д.№

Экспертное заключение оценивается судом, в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера причиненного ущерба, основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, составляет 163971.29 рублей.

Учитывая, что ООО «Антал - Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104931.58 рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 59039.71 рублей (163971.29 руб. - 104931.58 руб.), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 59039.71 рублей.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей, поскольку в материалы дела представлен полис КАСКО, по условиям которого ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения, изложенного в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает, что истцом заявлен период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 305 дней.

Претензия истца о выплате ему страхового возмещения получена ООО «Антал - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен отказ о выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 рублей (л.д.№

Суд не соглашается с представленным расчетом, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени не доплачено, суд считает возможным взыскать с ООО «Антал - Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19807.82 рублей (59039.71 руб./75*8.25%/100*305 дней).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд признает заявленное требование о взыскании процентов неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19807.82 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере более 19807.82 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, суд, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд руководствуется положением п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8, ст.12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Анализируя изложенное, учитывая, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29519.86 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Антал - Страхование» судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доверенностью (л.д.№ расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая Компания «Статус - КВО», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3, вознаграждение по договору составляет 20000 рублей (л.д.№), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д№ акт сдачи - приемки оказанных услуг (л.д.№ почтовых расходов на сумму 314.80 рублей (л.д.№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и присуждает к взысканию с ООО «Антал - Страхование» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 314.80 рублей.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, определяет их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения и требований разумности.

Требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере более 12500 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Подольска Московской области в размере2865.43 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Антал - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал - Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59039.71 рублей, неустойку в размере 19807.82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы в счет оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 314.80 рублей, штраф в размере 29519.86 рублей, а всего взыскать 137682.19 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Антал - Страхование» о взыскании неустойки в размере более 19807.82 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 12500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антал - Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Подольска Московской области в размере 2865.43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Антал - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Антал - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал - Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59039.71 рублей, неустойку в размере 19807.82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы в счет оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 314.80 рублей, штраф в размере 29519.86 рублей, а всего взыскать 137682.19 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Антал - Страхование» о взыскании неустойки в размере более 19807.82 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 12500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антал - Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Подольска Московской области в размере 2865.43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина