Решение по делу № 33-1636/2013 от 11.02.2013

Судья Козлова Н.П.                                                           Дело № 33-1636-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Басмановой Е. И., Бочило А. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2012 г. по делу по иску Афанасьева И. В. к Басмановой Е. И., Бочило А. Е. о выселении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 19 мая 2011 года сделки купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес>, заключенные между ответчиками, в том числе и Басмановой Е.И. и Бочило А.Е., признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Афанасьеву И.В., как продавцу по сделке были возвращены жилые помещения, в том числе и жилое помещение № ***              Жилое помещение № <адрес> по договору купли-продажи значилось за собственниками Басмановой Е.И. и Бочило А.Е.                В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Афанасьев И.В., однако жилое помещение № *** Афанасьеву И.В. до настоящего времени не возвращено.

В соответствии со ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий и недействительна с момента ее заключения. Таким образом, право собственности у покупателей не возникло, и не возникло право пользования жилым помещением. В настоящее время Афанасьев И.В. лишен возможности осуществлять правомочия собственника жилого помещения, поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик. В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, в том числе и на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. В добровольном порядке ответчик отказывается выселяться из спорного жилого помещения. Кроме того, в настоящее время там проживают Басманова Е.И. и Бочило А.Е.

После уточнения исковых требований Афанасьев И.В. просил выселить из жилого помещения № *** ответчиков, на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2012 г. с учетом определения того же суда от 23 января 2013 года об исправлении описки, требования Афанасьева И.В. удовлетворен частично. Суд выселил Басманову Е. И., Бочило А. Е. из жилого помещения № *** по ул.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики просят об отмене решения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывают, что суд сделал неверный вывод о том, что спорное помещение является недвижимым имуществом, а Афанасьев является его собственником. Суд не отразил в решении основания прекращения ответчиками права собственности на спорное жилое помещение с учетом решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011 года; основания и правомерность регистрации истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного судебного решения. Не учел суд, что спорное жилое помещение не могло быть предметом сделки по причине, что является объектом самовольного строительства, на которое право собственности у истца не могло возникнуть. Указанное обстоятельство установлено решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. Истец является лишь собственником строительных материалов, из которых возведен дом. Отсутствие у истца права собственности на спорный объект свидетельствует об отсутствии оснований для выселения на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не установлены обстоятельства отнесения дома к жилому фонду, наличие документов о его вводе в эксплуатацию, документов о принятии дома на учет. Необоснованно исковые требования в отношении ответчиков выделены судом в отдельное производство, что привело к затягиванию дела.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время судебным актом признано у Афанасьева И.В. отсутствующее право на спорные помещения как жилые.

Проверив материалы дела, выслушав истца Афанасьева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 19 мая 2011 года применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения № ***, расположенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от 26.02.2006 г., заключенному между ответчиком Басмановой Е.И., Бочило А.Е. и Афанасьевым И.В.

С Афанасьева И.В. взысканы в пользу Басмановой Е.И. - *** руб. 98 коп и в пользу Бочило А.Е. - *** руб. 98 коп.

Суд обязал Басманову Е.И. и Бочило А.Е. возвратить Афанасьеву И.В. указанное жилое помещение.

На основании указанного судебного решения истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение № ***, общей площадью *** кв.м., по адресу ул. <адрес>

Установив основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение - по сделке, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной, суд первой инстанции обосновано на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчики подлежат выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.

В решении Октябрьского районного суда указано на обязанность ответчиклв Басмановое Е.И. и Бочило А.Е. возвратить Афанасьеву И.В. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчики занимают помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования об их выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольным, а имеет право только на строительные материалы, поэтому не обладает правом на выселение ответчиков, судебной коллегией признается несостоятельным.

Предметом настоящего иска является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, что подтверждено решением суда о признании сделки недействительной, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значение для настоящего спора.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом), реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности Афанасьева И.В. на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме не возникло в связи с тем, что не создан сам объект - многоквартирный дом. Тем не менее, отсутствие у Афанасьева И.В. права собственности на спорные помещения, как квартиры в многоквартирном доме, не является препятствием для применения двусторонней реституции по ничтожной сделке, поскольку принадлежность истцу самого спорного помещения не оспорена.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.         

Выселение ответчиков из спорного помещения является последствием, указанным в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы об отсутствии у Афанасьева И.В. права собственности на спорные жилые помещения, поскольку даже при наличии указанного обстоятельства, у ответчиков не возникает законных оснований для сохранения за ними прав на это помещение. Кроме того, на момент вынесения решения, судебного акта о признании отсутствующим за истцом права на конкретные жилые помещения в многоквартирном доме, не существовало.

Остальные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: