Решение по делу № null от 18.11.2011

Дело № 2-4002/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Камышановой А.Н.

при секретаре: Чепурной Т.В.

с участием истца Гущиной Гущиной Е,А., ответчика Бобрик И.А.

24 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Е.А. к Бобрик И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Бобрик И.А. о разделе нажитого в браке имущества, а именно: гаражного бокса ... в ГСПК «...», стоимостью ... рублей, мягкой мебели (дивана и двух кресел) стоимостью ... рублей, дивана детского стоимостью ... рублей, полки под детские игрушки стоимостью ... рублей, карниза деревянного для гардин стоимостью ... рублей, линолеума стоимостью ... рублей, кухонного комбайна марки «Мулинекс» стоимостью ... рублей, накидок для мягкой мебели стоимостью ... рублей, стационарного радиотелефона марки «Сименс» стоимостью ... рублей, мебельной стенки, приобретенной в ... году стоимостью ... рублей, стиральной машинки марки «Самсунг» стоимостью ... рублей, миксера марки «Домотек» стоимостью ... рублей, портьер стоимостью ... рублей, набора посуды «Люминарк» из 30 предметов (черное стекло) стоимостью ... рублей, подушек (2шт.) общей стоимостью ... рублей, утюга марки «Домотек» стоимостью ... рублей, микроволновой печи «GOLD STAR» стоимостью ... рублей, чайника электрического «Домотек» стоимостью ... рублей. С учетом интересов их с ответчиком дочери Анастасии, 1996 года рождения, истец просит увеличить её долю в общем имуществе, выделив ей гараж в ГСПК «...», а оставшееся имущество выделить ответчику. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части определения стоимости подлежащего разделу имущества с учетом износа, просила определить её в следующем размере: мягкой мебели (дивана и двух кресел) - ... рублей, карниза деревянного для гардин - ... рублей, линолеума - ... рублей, кухонного комбайна «Мулинекс» - ... рублей, накидок для мягкой мебели - ... рублей, стационарного радиотелефона «Сименс» - ... рублей, мебельной стенки - ... рублей, стиральной машинки «Самсунг» - ... рублей, миксера «Домотек» - ... рублей, портьер - ... рублей, набора посуды «Люминарк» из 30 предметов - ... рублей, подушек (2шт.) общей стоимостью ... рублей, микроволновой печи «GOLD STAR» - ... рублей, чайника электрического - ... рублей.

В судебном заседании истец просила удовлетворить уточненные исковые требования, дополнив в обоснование, что гараж, стоимостью значительно превышающей стоимость другого имущества, подлежащего разделу, просит выделить ей с учетом интересов их с ответчиком несовершеннолетней дочери, так как Бобрик И.А. на протяжении двух лет не выплачивает на содержание дочери алименты и задолженность по ним составляет ... рублей. Не возражала об исключении имущества из раздела, приобретенного для дочери, а именно детского дивана и полок под игрушки, а также кухонного комбайна, радиотелефона, миксера, набора посуды, подушек, утюга и электрочайника в связи с утратой указанного имущества. Считала, что ей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... года, но указанное решение вступило в законную силу ... года, иск в суд ей был подан ... года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не возражает против выделения всего совместно нажитого имущества истцу, за исключением гаража, так как деньги на его покупку в сумме ... были подарены его отцом исключительно ему. Указанная сумма была выручена отцом за счет продажи в Казахстане гаража, обещанного ему, еще до заключения брака с истицей. Не оспаривал, что гараж был приобретен в период проживания с Гущиной Е.А. Кроме того, по существу предъявленных требований ответчик пояснил, что детским диваном и полкой под игрушки он не пользуется, приобретены они были для дочери, в связи с чем, подлежат исключения из раздела, он готов в любое время передать их истцу. Также исключению из раздела подлежат кухонный комбайн, миксер и утюг, выброшенные по причине поломки; радиотелефон, так как был украден; выброшенные подушки, пришедшие в негодность из-за давности; сломавшийся чайник. Ответчик согласился с оценкой имущества, подлежащего разделу, предложенной истцом, а именно: мягкой мебели - ... рублей, карниза - ... рублей, накидок для мебели - ... рублей, мебельной стенки - ... рублей, портьер - ... рублей, стиральной машинки ... рублей, линолеума ... рублей, микроволновой печи ... рублей. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, по этой причине просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ГСПК «Металлист», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гущиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности и отказе по этим основаниям Гущиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку брак между супругами расторгнут ... года, а в суд истица обратилась лишь ... года.

Между тем, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... года, но указанное решение вступило в законную силу ... года, иск в суд ей был подан ... года. То есть срок исковой давности истекал ... года.

В связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении требований именно по этому основанию суд не усматривает.

В соответствии со ст.38 СК РФ:

ч.3 В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ч.5 Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст.39 СК РФ:

Ч.1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ч.2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, который был прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... от ...г. Имеют совместного ребенка - дочь Бобрик А.И., ... года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... года о расторжении брака супругов Бобрик И.А., Бобрик Е.А. л.д.38), копией свидетельства о расторжении брака Бобрик И.А. и Бобрик Е.А., выданного Отделом ЗАГС ... администрации городского округа - город Волжский л.д.10), копией свидетельства о заключении брака Гущина А.А. с Бобрик Е.А., согласно которому Бобрик Е.А. была присвоена фамилия Гущиной Е,А. л.д.9), копией свидетельства о рождении Бобрик А.И., выданного ОЗАГС г.Волжского л.д.11).

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- гаражный бокс ... в ГСПК «...» стоимостью ... рублей,

- мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью ... рублей,

- диван детский стоимостью ... рублей,

- полки под детские игрушки стоимостью ... рублей,

- карниз деревянный для гардин стоимостью ... рублей,

- линолеум стоимостью ... рублей,

- кухонный комбайн «Мулинекс» стоимостью ... рублей,

- накидки для мягкой мебели стоимостью ... рублей,

- стационарный радиотелефон «Сименс» стоимостью ... рублей,

- мебельную стенку стоимостью ... рублей,

- стиральную машинку «Самсунг» стоимостью ... рублей,

- миксер «Домотек» стоимостью ... рублей,

- портьеры стоимостью ... рублей,

- набор посуды «Люминарк» из 30 предметов стоимостью ... рублей,

- подушки (2шт.) общей стоимостью ... рублей,

- утюг «Домотек» стоимостью ... рублей,

- микроволновую печь «GOLD STAR» стоимостью ... рублей,

- чайник электрический «Домотек» стоимостью ... рублей.

Факт приобретения имущества в период брака сторонами не оспаривался, кроме того указанный факт был подтвержден показаниями свидетеля Ш.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об исключении из раздела имущества, на основании п 5 ст. 38 СК РФ, приобретенного для дочери, а именно: детского дивана и полки под игрушки. Кроме того, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что кухонный комбайн, радиотелефон, миксер, набор посуды, подушки, утюг и электрочайник так же подлежат исключению из раздела, в связи с утратой указанного имущества.

В суде, стороны пришли к соглашению о стоимости спорного имущества, по цене предложенной истцом.

Согласно справке ГСПК «...» от ... года, на территории ГСПК «...», расположенного по адресу: г.Волжский, ... имеется гаражный бокс ... для хранения автомобиля размером ... метра, с ... года оформленный на Бобрик И.А. л.д.39). Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано, что подтверждается сообщением МУП «Бюро технической инвентаризации» г.Волжского от ... года л.д.35), сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области л.д.34).

Средняя рыночная стоимость гаража, определенная Волжской торгово-промышленной палатой по запросу Гущиной Е.А. составляет ... рублей, что подтверждается справкой ... от ... года л.д.13). Ответчиком указанная стоимость не оспаривалась.

В соответствии с п 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж не подлежит разделу, так как был подарен лично ему отцом на вырученные деньги в размере ... от продажи аналогичного гаража в Казахстане, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно подпункта 2) п 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме должны осуществлены сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На основании п 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из приведенного следует, что суд не может использовать в качестве доказательств подтверждающих факт дарения денег на приобретение спорного гаража именно ответчику, показания свидетеля Я., письменные показания брата и сестры ответчика: Б. и К. Иных доказательств подтверждающих факт дарения денег лично ответчику на покупку спорного гаража в период брака с истцом ответчиком не представлено. К показаниям самого ответчика суд, в части дарения денег лично ему, суд относится критически.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что в период совместного проживания в период брака, стороны приобрели гараж, который являются их общей совместной собственностью и подлежит разделу.

При разрешении вопроса о том, какое конкретно имущество следует выделить сторонам на праве собственности, судья исходит из того, что все спорное движимое имущество находится у ответчика, который на протяжении почти трех лет после расторжения брака его использовал, в связи с чем, суд находит возможным выделить в собственность ответчика все движимое спорное имущество, а именно: мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью ... рублей, карниз деревянный для гардин, стоимостью ... рублей, линолеум, стоимостью ... рублей, накидки для мягкой мебели, стоимостью ... рублей, мебельную стенку, стоимостью ... рублей, стиральную машинку марки «Самсунг», стоимостью ... рублей, портьеры, стоимостью ... рублей, микроволновую печь марки «GOLD STAR», стоимостью ... рублей. Таким образом стоимость выделенного Бобрик И.А. имущества составила ... рублей.

Гущиной Е.А. суд считает необходимым выделить в собственность гаражный бокс ... для хранения автомобиля размером ... в ГСПК «...», стоимостью ... рублей, так как Гущина Е.А. в отличии от Бобрик И.А. в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода.

Итого общая сумма оценки указанного спорного имущества составляет ... рублей.

Принимая во внимание, что договор между супругами относительно долей в общем имуществе не заключался, то при равенстве долей размер доли каждой из сторон должен составлять ... рублей.

Принимая во внимание, что истцу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, с неё в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... рублей.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пилюгиной А.И. от ... года, в период с ... года по ... года Гущина Е.А. не получает с Бобрик И.А. алименты на содержание дочери Анастасии, ... года рождения л.д.29).

Однако суд считает возможным в интересах несовершеннолетнего ребенка отступить от начала равенства долей в общем имуществе сторон. Суд учитывает, что на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь Анастасия, а также, что на протяжении двух лет ответчиком в пользу истца не выплачиваются алименты на её содержание, суд считает необходимым исходя из интересов несовершеннолетней отступить от начала равенства долей супругов и долю Гущиной Е.А. в общем имуществе увеличить на ... рублей, и таким образом, взыскать в пользу ответчика компенсацию при разделе имущества в сумме ... рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которые подтверждаются чеком-ордером филиала № 8553/0039 Волжского отделения № 8553 Сбербанка РФ от ... года л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной Гущиной Е,А. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Гущиной Гущиной Е,А. и Бобрик И.А. в виде гаражного бокса ... для хранения автомобиля размером ... в ГСПК «... мягкой мебели (диван и два кресла), карниза деревянного для гардин, линолеума, накидок для мягкой мебели, мебельной стенки, стиральной машинки марки «Самсунг», портьер, микроволновой печи марки «GOLD STAR», выделив в собственность:

Бобрик И.А.: мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью ... рублей, карниз деревянный для гардин, стоимостью ... рублей, линолеум, стоимостью ... рублей, накидки для мягкой мебели, стоимостью ... рублей, мебельную стенку, стоимостью ... рублей, стиральную машинку марки «Самсунг», стоимостью ... рублей, портьеры, стоимостью ... рублей, микроволновую печь марки «GOLD STAR», стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Гущиной Гущиной Е,А.: гаражного бокса ... для хранения автомобиля размером ... в ГСПК «...», стоимостью ... рублей.

Взыскать с Гущиной Гущиной Е,А. в пользу Бобрик И.А. денежную компенсацию по разделу имущества в размере ... рублей.

Отказать Гущиной Гущиной Е,А. в удовлетворении остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде дивана детского, полки под детские игрушки, кухонного комбайна марки «Мулинекс», стационарного радиотелефона марки «Сименс», миксера марки «Домотек», набора посуды из 30 предметов «Люминарк» из черного стекла, двух подушек, чайника электрического марки «Домотек», утюга «Домотек».

Взыскать с Бобрик И.А. в пользу Гущиной Гущиной Е,А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Согласовано 05.10.2010 года

Судья А.Н. Камышанова