Решение по делу № 1-14/2014 (1-638/2013;) от 07.11.2013

Уг. дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Петровой Д.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., Дедовой И.А., подсудимых Карасева А.А., Назарова В.А., защитников – адвокатов Воронкова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от 13.11 2013г., Папенова А.В., представившего удостоверение № ордер № от 12.12.2013г., потерпевшего Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Карасев А.А., родившегося<данные изъяты>

имеющего судимость:

- по приговору Мытищинского городского су­да Московской области от 13 февраля 2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года приговор изменен, Карасеву А.А наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 июня 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 30 августа 2013 года,

Назаров В.А., родившегося<данные изъяты>

имеющего судимость:

- по приговору Бабушкинского районного су­да г.Москвы от 31 января 2001 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 ме­сяцев лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Левозерского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 11 дней,

- по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2006 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено окончательное наказание с применением ст.ст.79,70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца,

-по приговору Мытищинского городского су­да Московской области от 13

февраля 2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 апреля 2013 года постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 30 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев А.А. и Назаров В.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Преступление Карасевым А.А. и Назаровым В.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

Карасев А.А. и Назаров В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 04 часов 00 минут 30 августа 2013 года, вступили в преступный сговор, решив из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитить автомобильные колеса с автомашины, припаркованной на одной из улиц в <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла Карасев А.А. и Назаров В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подыскания объекта для хищения на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Назарову В.А., под управлением Карасева А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут приехали к дому №31а по <адрес>, где увидели припаркованную во дворе указанного дома автомашину <данные изъяты>, с которой решили тайно похитить 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из 4-х литых дисков стоимостью 4 100 руб. за 1 диск, на общую сумму 16 400 руб. и 4-х автомобильных покрышек - 2-х автомобильных покрышек марки «Pirelle» 205/55/R16, 2-х автомобильных покрышек марки «Bridgestone» 205/55/R16, стоимостью 2 150 руб. за каждая, всего покрышек на общую сумму 8 600 руб., а всего имущества, принадлежащего Ф.И.О. на общую сумму 25 000 рублей.

Находясь в указанном месте, Карасев А.А. и Назаров В.А., осуществляя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления домкрат и «баллонный» ключ вышли из автомашины <данные изъяты>, подошли к припаркованной во дворе <адрес> автомашине <данные изъяты>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанных автомобильных колес - Кирееву А.В., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с помощью имеющихся у них домкрата и «баллонного» ключа путем свободного доступа пытались тайно похитить с указанной автомашины 4 автомобильных колеса в сборе, принадлежащих Кирееву А.В. на общую сумму 25000 рублей, тем самым пытались причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Довести свой преступный умысел до конца Карасев А.А. и Назаров В.А. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что данного преступления он не совершал. Подсудимый Карасев А.А. признал частично, утверждая, что преступление он совершал один.

Подсудимый Назаров В.А. показал следующее. Он совместно с Карасевым А.А. на принадлежащей ему /Назарову В.А./ автомашине занимались частным извозом. Карасев А.А. находился за рулем. 30 августа 2013 года в ночное время подвозили женщину с ребенком на <адрес>. Когда ехали, почувствовал неисправность автомашины, в связи с чем после высадки пассажиров остановились около <адрес>. Выйдя из автомашины, он /Назаров В.А./ открыл капот автомашины и начал ее ремонтировать, Карасев А.А. в это время куда-то ушел. Спустя примерно 20 минут он /Назаров В.А./ устранив неисправность в автомашине, начал искать Карасева А.А., пошел по дороге в дому № а по <адрес>. На автостоянке возле указанного дома увидел Карасева А.А., в руках которого находилось колесо. Также он увидел, что у автомашины <данные изъяты>, стоявшей на данной стоянке, с левой стороны отсутствуют колеса. Он начал ругать Карасева А.А., так как последний знал, что он «завязал» с прошлым, больше с криминалом дел не имеет, сказав, что на его автомашине он украденные Карасевым А.А. колеса не повезет. После этого, он /Назаров В.А./ пошел на остановку, дожидаться там Карасева А.А. В этот момент из 1 подъезда <адрес> выбежал мужчина, как оказалось впоследствии хозяин автомашины <данные изъяты>- Ф.И.О. Он /Назаров В.А./ спрятался за строения. Видел, как изначально Карасева А.А. остановили сотрудники полиции, однако отпустили. При этом присутствовал и потерпевший, который изначально Карасева А.А. не узнал. Лишь потом Карасева А.А. задержали около автомашины Ваз-2112 из–за отсутствия у последнего документов на принадлежащую ему /Назарову В.А./ автомашину. Считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, дело сфабриковано, так как он является лицом судимым, потерпевший его лица рассмотреть не мог, поскольку он находился в кепке.

Подсудимый Карасев А.А. в судебном заседании показал, что он и Назаров В.А. на автомашине последнего занимались частным извозом. 30 августа 2013 года когда везли пассажиров почувствовал, что неисправна коробка передач. После высадки пассажиров остановился около <адрес> Когда вышли из автомашины, Назаров В.А. открыв капот своей машины, начал искать неисправность, он же, увидев припаркованные автомашины, решил похитить колеса с какой-нибудь автомашины, для этого он /Карасев А.А./ взял домкрат, отвертку и ключ, подошел к автомашине <данные изъяты> открутил изначально все гайки, после чего начал снимать колеса. Когда снял второе колесо, увидел как подошел Назаров В.А., начал его /Карасева А.А./ ругать. После этого Назаров В.А. пошел в сторону остановки, он же остался возле автомашины. В это время из 1 подъезда <адрес> выбежал мужчина-Ф.И.О.-хозяин автомашины <данные изъяты>. Он /Карасев А.А./ пошел в сторону припаркованной автомашины Назарова В.А. По пути его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Проверив, отпустили, а потом уже задержали возле автомашины <данные изъяты> так как не было документов на данную автомашину. Утверждает, что Назаров В.А. к данному преступлению отношения никакого не имеет. Кражу он /Карасев А.А./ совершил один.

О том, что он /Карасев А.А./ совершил покушение на кражу колес от автомашины <данные изъяты> один, последний указывал и в явке с повинной.

Не смотря на позицию подсудимых суд считает вину как Назарова В.А., так и Карасева А.А. доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании с уверенностью указал на подсудимых, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить колеса с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> Показал, что накануне вечером он свою автомашину <данные изъяты> припарковал во дворе <адрес>, где проживает. В районе 04 часов ДД.ММ.ГГГГ несколько раз сработала сигнализация от автомашины, он пошел посмотреть на автомашину. Спускаясь по лестнице на улицу, в окно увидел, что около его автомашины стоят двое мужчин, производят какие-то действия. Данных мужчин –Карасева А.А. и Назарова В.А. – он увидел отчетливо и запомнил, поскольку недалеко от машины находилась мачта уличного освещения и на улице уже светало. Когда он вышел на улицу, мужчины, заметив его, стали расходиться в разные стороны. Когда он /Ф.И.О./ увидел, что на его автомашине нет двух колес, стал преследовать Карасева А.А. В этом время увидел машину сотрудников полиции, подбежал к ним, сообщил о случившемся, после чего сотрудники полиции задержали Карасева А.А. и Назарова В.А. Стоимость автомобильных колес составляет 25 тысяч рублей.

Данные показания потерпевшего подтверждаются и его заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно двух лиц пытавшихся похитить колеса с его автомашины /л.д.4/.

Свидетель Ф.И.О.– полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показал, что 30 августа 2013 года около 04 часов 00 минут он совместно с Ф.И.О. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по <адрес>. Около <адрес> на парковке автомашин они заметили двух мужчин, которые сначала стояли около автомашины Мазда, а потом стали расходиться в разные стороны. В это время к их автомашине подошел мужчина, как впоследствии оказалось хозяин автомашины <данные изъяты> – Ф.И.О., который сказал, что у него с автомашины похитили колеса и показал на удаляющихся в разные стороны мужчин, указав, что именно они находились возле его автомашины. После этого, он Ф.И.О. побежал за Назаровым В.А., догнал его, а Ф.И.О. догнал Карасева А.А.

В судебном заседании также исследовались:

-протокол осмотра места происшествия /л.д.14-22/, согласно которому у автомашины <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес>, отсутствуют левое переднее и левое заднее колеса, на правом переднем и правом заднем колесах откручены болты. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество – два автомобильных колеса, а также домкрат, отвертка, накидной ключ были обнаружены на расстоянии 12 м от указанной автомашины. В ходе осмотра были изъяты два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, домкрат, отвертка, накидной ключ. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается хороший обзор как с <адрес>, так и с дороги, пролегающей параллельно <адрес> за автомобильной парковкой, на автомашину <данные изъяты> не смотря на наличие деревьев вокруг;

- протокол осмотра места происшествия /л.д.23-28/, согласно которому из автомашины <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес> были изъяты - 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, домкрат, накидной ключ, 17 болтов от автомашин иностранного производства, 14 болтов от автомашин отечественного производства, пластмассовый ящик для инструментов с находящимися в нем отвертками и ключами. Сама автомашина <данные изъяты> признана в качестве вещественных доказательств /л.д.113/.

Изъятое в ходе предварительного следствия было осмотрено /л.д.87-88,115-116, 117-119/, также признано в качестве вещественных доказательств /л.д.91, 120/;

- справка /л.д.31/ согласно которой стоимость колеса, состоящего из литого диска марки <данные изъяты> 16 радиуса и летней резины марки ««Pirelli» 205/55/R16, составляет 6250 рублей, колеса, состоящего из литого диска марки «Мазда» 16 радиуса и летней резины марки «Bridgestone» 205/55/R16 - 6250 рублей. Оснований сомневаться в подлинности данной справки не имеется, поскольку имеется дата выдачи справки, печать организации и подпись лица, выдавшего данную справку;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-130/, согласно выводов которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках липкой ленты имеются следы папиллярных узоров ногтевых фалангов пальцев рук, принадлежащих Ф.И.О.;

- протокол проверки показаний обвиняемого Карасева А.А. на месте /л.д.164-170/, согласно которому он излагал аналогичные показания, что и в судебном заседании, однако о том, что Назаров В.А. подходил к нему, когда он находился у автомашины Мазда и снимал колеса с нее не сообщал,

- протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Карасевым А.А. /л.д.171-175/, согласно которому потерпевший давал аналогичные, что и в судебном заседании показания, Карасев А.А. же показал, что преступление он совершал один, Назаров В.А. в момент совершения им преступления к автомашине Мазда не подходил, от указанной автомашины он отходил один;

-протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О. и обвиняемым Карасевым А.А. /л.д.316-319/, согласно которому свидетель дал аналогичные, что и в судебном заседании показания, Карасев А.А. же указал, что от машины Мазда он убегал один.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину как Карасева А.А. так и Назарова В.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых Карасева А.А. и Назарова В.А. суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения исследованных доказательств из числа таковых не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Ф.И.О., которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимых, не усматривается. Их показания последовательны по всем протяжении следствия как судебного так и предварительного, согласуются с письменными материалами уголовного дела и полностью опровергают показания подсудимых. Не доверять показаниям потерпевшего, что именно двух мужчин и именно Карасева А.А. и Назарова В.А. он видел около своей автомашины и которые производили какие-то действия около его автомашины, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимых был направлен на кражу имущества именно в значительном размере, а именно 4 автомобильных колес, поскольку последние осознавали, что стоимость колес является значительной.

К показаниям подсудимого Назарова В.А. суд относится критически, расценивая их как выбранный им способ защиты, имея цель избежать уголовной ответственности из-за семейных отношений.

К показаниям подсудимого Карасева А.А. суд также относится критически, по мнению суда, такие показания даны Карасевым А.А. из-за товарищеской солидарности с Назаровым В.А., с которым знаком длительный период и поддерживает приятельские отношения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов /л.д.156-157/ Карасев А.А. во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время, относящееся к инкриминируемому деянию и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности дают суду основания считать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание:

подсудимому Карасеву А.А. суд относит - явку с повинной /л.д.7/, <данные изъяты>

подсудимому Назарову В.А. – наличие <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание, каждому из подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства и отбывания наказания Карасев А.А. характеризуется отрицательно, Назаров В.А. по месту жительства- удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

Назаров В.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, Карасев А.А. состоит <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Карасевым А.А., Назаровым В.А. преступлений, данные о личности каждого, которые на путь исправления не встали, суд приходит к выводу, что исправление как Карасева А.А., так и Назарова В.А. возможно только в изоляции их от общества. Суд считает, что именно реальное лишение свободы в данном случае будет служить своей цели - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимым вида исправительного учреждения суд руководствуется п. в ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Карасев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назаров В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Карасев А.А. назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карасеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания до вынесения решения по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Назаров В.А. назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Назарову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания до вынесения решения по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобильные колеса в количестве 4 штук – оставить у потерпевшего по принадлежности,

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на спецстоянке по адресу – <адрес>, акт приема-передачи транспортного средства № – вернуть собственнику Назаров В.А. либо родственникам последнего при предъявлении ими документов, подтверждающих родство либо доверенности,

- домкрат, отвертку, накидные ключи, болты, ящик с инструментами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии приговора.

Осужденные имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.