Решение по делу № 2-567/2013 от 06.06.2013

дело № 2-567/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                13 июня 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Пикеевой Е.К.,

заинтересованного лица - заместителя старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пикеевой ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пикеева Е.К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ), просила признать это бездействие незаконным. В обосновании жалобы указано, что решением суда с должника ООО «Юнга» в пользу заявителя взысканы <данные изъяты>. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ответу старшего судебного пристава во исполнение судебного решения проведены мероприятия, в результате которых установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества у должника нет. Однако эта информация не соответствует действительности, поскольку заявителем установлено, что за должником в инспекции гостехнадзора зарегистрирован трактор с барной пилой. Не обратив взыскание на данное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Заявитель Пикеева в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что о зарегистрированном за ООО «Юнга» тракторе заявитель узнала в мае 2013 г., обратившись в прокуратуру. Поскольку у должника появилось имущество (трактор), на него должно быть обращено взыскание по долгам должника перед заявителем. При этом заявитель и иные члены инициативной группы согласны принять данное имущество в счет погашения долга. Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период фактического нахождения у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (трактора-экскаватора).

Заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ Зайцев В.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для выявления имущества должника и обращения взыскания на него. Все выявленное имущество было арестовано и направлено на реализацию, в ходе которой трактор-экскаватор был продан, а торги по реализации сварочного аппарата не состоялись. Не реализованное на торгах имущество предлагалось взыскателям, однако те намерений по его приобретению не высказали. Иного имущества у должника не обнаружено. Вырученные от продажи трактора-экскаватора денежные средства были направлены на погашение долгов перед кредиторами 2-3 очереди (заработная плата и налоги). После принятия решения о ликвидации ООО «Юнга» исполнительные документы по этому должнику направлены в ликвидационную комиссию общества, сводное исполнительное производство в отношении ООО «Юнга» прекращено.

Заинтересованное лицо - представитель должника ООО «Юнга» в суд не явился. В отзыве на жалобу председатель ликвидационной комиссии ООО «Юнга» пояснила, что требование Пикеевой Е.К. включено в перечень требований кредиторов четвертой очереди. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл о взыскании с ООО «Юнга» в пользу Пикеевой Е.К. долга в сумме <данные изъяты>

Постановлением от 26 марта 2010 г. исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущественного положения должника, в ходе которых выявлено отсутствие у должника зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств, недвижимого имущества. Установлено наличие у ООО «Юнга» двух расчетных счетов, на денежные средства на которых обращено взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Наложен арест на кассу предприятия, ограничено расходование поступающих денежных средств.

Постановлением от 20 апреля 2010 г. ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок (до 01 апреля 2010 г.) с ООО «Юнга» взыскан исполнительский сбор.

Выявленное в результате осуществления исполнительных действий имущество должника: трактор-экскаватор <данные изъяты> и аппарат сварочный по полиэтилену в стык «<данные изъяты> арестовано (постановления соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и передано на реализацию постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 10.12.2010 г. и 26.05.2011 г.

Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству: выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречит установленным судом фактам, подтверждающим принятие данным судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство по взысканию в пользу Пикеевой Е.К. долга окончено 05 декабря 2011 г., в связи с чем на момент обращения взыскателя в суд (05 июня 2013 г.) истек предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава.

Довод заявителя о нарушении его прав взыскателя в связи с выявлением у должника имущества (трактора-экскаватора), на которое может быть обращено взыскание, несостоятелен.

Согласно материалам исполнительного производства ранее принадлежащий ООО «Юнга» трактор-экскаватор <данные изъяты> года выпуска заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> по договору купли-продажи арестованного имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ, передан уполномоченному представителю покупателя по акту от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения единственного участника ООО «Юнга» № 8 от 21 ноября 2011 г. должник ликвидирован, в связи с чем в соответствии подп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы переданы судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию 05 декабря 2011 г. и производство по исполнительному производство окончено.

По сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Горномарийского района этот же трактор экватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением его должником у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, указанное имущество было приобретено должником уже после окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства, а взыскатель действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не обжаловал, оспариваемое бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах жалоба Пикеевой Е.К. не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту обращения заявителя в суд с данным заявлением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Соответственно, к моменту обращения взыскателя в суд нарушения его прав и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Пикеевой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 14 июня 2013