Решение по делу № 2а-4318/2016 ~ М-3574/2016 от 28.06.2016

2а-4318/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя административного истца Правительства Пермского края – Кучукбаевой М. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правительства Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Правительство Пермского края обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000.00 руб. по исполнительному производству №-ИП (получено должником ДД.ММ.ГГГГ). Должник – административный истец, полагает оспариваемое постановление незаконным, указав, что исполнительный документ должником не исполнен по уважительной причине, ввиду отсутствия необходимого жилого фонда. Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилья и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. Взыскателю предлагались жилые помещения в других городах Пермского края, она от предложенных вариантов отказалась. Административный истец полагает, что представил судебному приставу-исполнителю все необходимые доказательства невозможности исполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, указав, что меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимаются, должником обжалуется определение Березниковского городского суда об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

Административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по административному, в том числе документы упомянутого выше исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить гр. А по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям, на территории Пермского края.

На основании выданного для исполнения указанного определения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Правительства Пермского края, о предоставлении взыскателю жилого помещения, указанного в упомянутом выше определении суда. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л. д. 7).

В установленный срок решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исполнение решения суда в течение установленного срока невозможно вследствие отсутствия необходимого жилого фонда, не подтверждена объективными доказательствами. В силу приведенных выше норм, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств, не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательства отсутствия у должника жилого фонда на территории всего Пермского края, необходимого для исполнения судебных решений в установленный срок, должником суду не представлены, равно как не были они представлены и судебному приставу-исполнителю.

Также следует отметить, что именно административный истец является автором Порядка формирования специализированного жилищного фонда Пермского края. Соответственно, на нем и лежит ответственность за создание эффективной процедуры предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Административный истец, в чью структуру входит Министерство социального развития, еще до вынесения судом решения с достоверностью был осведомлен о необходимости предоставления жилья Орловой Ю. Б., и с ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное время для исполнения своей обязанности и без судебного решения. Таким образом, длительность конкурсных процедур, связанных с приобретением жилья для формирования специализированного жилого фонда, вопреки мнению административного истца не является объективным фактором, препятствующим своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и отражает лишь ту степень организованности, которая субъективно присуща Правительству Пермского края при исполнении возложенных на него задач.

Уведомление судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является доказательством объективной невозможности таких действий.

При таких обстоятельствах вину должника в неисполнении судебного решения суд полагает установленной. Судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции, на основании изложенных выше норм и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Также суд, с учетом длительности неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, не усматривает оснований для уменьшения взысканного исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. С января 2016 г. по день вынесения настоящего решения должник имел возможность предоставить взыскателю жилое помещение в г. Добрянке, имевшееся в его распоряжении ещё до возбуждения исполнительного производства, но не сделал этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Правительства Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских