Решение по делу № 33-1967/2014 от 16.01.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1967/2014 Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело № 2-794/13 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску ОАО Банк «Открытие» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Черновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 30.10.2007 года по состоянию на 29.12.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI HD-72, являющейся предметом залога по договору о залоге от 30.10.2007 года путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указывал, что 30.10.2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок до 30.10.2012 года под 12% годовых. 30.06.2009 года решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», являющегося его универсальным правопреемником.

В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

16.02.2012 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, оформленное в виде письменного уведомления, где указал на изменение договорных отношений, потребовал возвратить общую сумму задолженности по кредитному договору в срок до 14.03.2012 года, однако все письма с требованиями банка, отправленные заемщику, возвращены банку почтовой организацией в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» к С. удовлетворены частично.

С С. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскание обращено на автомобиль марка, модель HYUNDAI HD-72, 2007 года выпуска, идентификационный №..., номер двигателя №..., номер шасси (рамы) №..., паспорт транспортного средства №... от 11.10.2007 года, являющейся предметом залога по договору о залоге от 30.10.2007 года путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части ОАО Банк «Открытие» в удовлетворении заявленных требований к С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 24-26), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок до 30.10.2012 года под 12% годовых.

30.06.2009 года решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», являющегося его универсальным правопреемником.

Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение двух транспортных средств: HYUNDAI HD-72 и автомобиль специальный (эвакуатор) A3-4349PF (п.2.1. кредитного договора) (п. 2.1. кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается ответчиком, банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. <...> коп., перечислив указанную сумму платежным поручением № 1 от 30.10.2007 года на счет заемщика, открытый в банке.

С. распорядился кредитными денежными средствами, перечислив со своего счета на счет продавца автомобилей ООО «Автодорснаб Северо-Запад» платежным поручением № 2 от 30.10.2008 года сумму в размере <...> руб., в том числе, сумму кредита в размере <...> руб. и <...> руб. собственных средств, составляющих 10% стоимости приобретаемых ТС (п.2.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 2.3., 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему (к последней дате текущего календарного месяца в виде аннуитетного платежа) - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту. Исключение составили первый и последний платеж. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, то есть с 31.10.2007 года по последнее число текущего календарного месяца включительно, то есть по 31.10.2007 года. Последний платеж по графику был корректирующим и включал в себя остаток долга по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами 30.10.2012 года включительно.

Размер ежемесячного платежа по графику платежей составил <...> руб.

Как усматривается из выписки-справки по счету ответчика, расчета кредитной задолженности, представленного истцом, в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ежемесячные платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В период с 30.10.2007 года по дату рассмотрения дела ответчик внес в погашение кредита <...> руб. <...> коп., последний платеж по кредиту в размере <...> руб. <...> коп был внесен С. 17.02.2010 года.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора. При этом банк извещает заемщика о досрочном взыскании всей непогашенной суммы кредита и начисленных процентов

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора 16.02.2012 года банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, указав на изменение условий договорных отношений, потребовал возвратить общую сумму задолженности по кредитному договору в срок до 14.03.2012 года, однако все письма с требованиями банка возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

До настоящего момента обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком 30.10.2007 года был заключен договор о залоге, предметом залога по которому являются приобретаемые на кредитные средства автомобили.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно заключению которой по состоянию на 26.04.2013 года рыночная стоимость автомобиля модели HYUNDAI HD-72, 2007 года выпуска, идентификационный №... составляет <...> руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 года. При этом, учитывая, что в договоре предусмотрено исполнение обязательств по возврату денежных средств по частям, суд посчитал возможным применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 30.10.2007 года по 31.07.2009 года, а также учитывая, что исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 348, 349, 350ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», пришел к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, установив порядок обращения взыскания и начальную цену заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 30.10.2007 года по 31.07.2009 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, оспаривая сумму задолженности, ответчик своего расчета суммы долга не представил, а расчет, произведенный судом, судебная коллегия считает арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля HYUNDAI HD-72, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств подтверждающих иную стоимость имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: