Решение по делу № 2-623/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                                13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – 69.5кв.м, в том числе жилой – 36.3кв.м, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была произведена перепланировка, а именно: за счет обшивки кухни гипсокартонном незначительно уменьшилась площадь кухни; в коридоре была установлена перегородка, в результате чего часть коридора стала гардеробной и, соответственно, площадь коридора уменьшилась; между жилой комнатой и кухней в гипсовой стене был пробит дверной проем. Общая площадь квартиры изменилась за счет внутренней перегородки с 70.1кв.м до 69.5кв.м. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Истец считает, что указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения и приспособлению его для нужд жильца. Обратившись для согласования перепланировки в администрацию МО <адрес>, истец получила ответ о том, что перепланировка квартиры была выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, в связи с чем является самовольной. Истцу также были разъяснены положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ, закрепляющие возможность сохранения квартиры в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО                   <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Возражений не поступило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что <адрес>, общей площадью 70.1кв.м, с кадастровым номером № расположенная на 16 этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Истцом без согласования с органом местного самоуправления была произведена перепланировка квартиры, что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и справкой, выданной филиалом по                                   <адрес> ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно техническому паспорту помещения, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентраизация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке филиала по <адрес> ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная на 16 этаже <адрес> в <адрес>, составляет 69.5кв.м, в том числе жилая – 36.3кв.м.

<адрес> изменилась с 70.1кв.м до 69.5кв.м за счет обшивки гипсокартонном кухни № и внутренней перепланировки: в коридоре № установлена перегородка, в результате чего образована гардеробная №, уменьшена площадь коридора №; между жилой комнатой № и кухней№ пробит дверной проем. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию МО <адрес> о согласовании выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, ввиду чего является самовольной.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

     В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведенные изменения в <адрес>, расположенной на 16 этаже <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям СП54.13330.2011. (в части п.п.5.3., п.п.,5.7., п.п.7.1.8.,, п.п.7.2.2), «СНиП 21-01-97* (в части п.п.6.27), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (в части п.п.5.8., п.п.5.9), СП 30.13330.2012 (в части п.п.8.2.9, п.п. 5.4.9), и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21). Своим исполнением и примененными материалами выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.     Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам.

Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

        Также следует указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

    Сохранить принадлежащую ФИО2 на праве собственности <адрес>, с кадастровым №, расположенную на 16 этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 69.5кв.м, в том числе жилой – 36.3кв.м., в перепланированном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                        Г.М. Чанов