Решение по делу № 2а-3036/2017 ~ М-2985/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года                                                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., с участием административного истца Ерастовой Г.И., административного ответчика Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3036/2017 по административному исковому заявлению Ерастовой Г.И. к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лебедевой Ольги Викторовны незаконным, обязании принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения Усольского городского суда Иркутской области по делу №2-2269/2013 от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.09.2013 года с Савинова Е.О. в пользу Ерастовой Г.И., Ерастова А.Ю., Межова М.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по 123 333,3 руб. в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами в сумме по 30 920,69 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в размере по 2 609,20 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.12.2013 года заочное решение Усольского городского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований и было вынесено решение об удовлетворении части исковых требований и взыскании с Савинова Е.О., в пользу Межовой Г.И., Ерастова А.Ю., Межова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 82 128,74 руб. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 3733/15/38034-СД. По мнению административного истца, надлежащие меры к исполнению решения суда не принимаются, по настоящее время решение суда не исполнено. Ответом старшего судебного пристава от 20.03.2015 года административному истцу было сообщено о направлении запросов в контролирующие органы и кредитные организации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Савинову Е.О. Межовым М.М. в Усольский РОСП было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является должник. Определением Усольского городского суда от 05.09.2016 года были удовлетворены требования заявителей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически какие либо меры к взысканию суммы долга судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Принадлежащие ранее должнику транспортные средства не были арестованы и реализованы на торгах, кроме того, не реализована доля должника в уставном капитале ООО «Крепость».

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Лебедевой ФИО22 по исполнительному производству № 3733/15/38034-СД – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Лебедеву О.В. принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения Усольского городского суда Иркутской области по делу № 2-2269/2013 от 10.12.2013 года.

Административный истец Ерастова Г.И. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Лебедева О.В.    в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Савинов Е.О. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Ерастов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Межов М.М. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В судебном заседании установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.09.2013 года с Савинова Е.О. в пользу Ерастовой Г.И., Ерастова А.Ю., Межова М.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по 123 333,3 руб. в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами в сумме по 30 920,69 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в размере по 2 609,20 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.12.2013 года заочное решение Усольского городского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований и было вынесено решение об удовлетворении части исковых требований и взыскании с Савинова Е.О., в пользу Межовой Г.И., Ерастова А.Ю., Межова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 82 128,74 руб.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 3733/15/38034-СД.

Как следует из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства (л.д. 44, т. 1 – 61, т. 2), в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных на данные запросы ответов усматривается, что должник собственником движимого и недвижимого имущества не является, получателем пенсии не является, счетов в кредитных организациях не имеет. Согласно ответу ГИБДД должник не имеет в собственности автотранспортные средства.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, в ходе исполнения было установлено, что по адресам: <адрес>, и <адрес>20, должник не проживает. Из объяснений должника Савинова Е.О. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Правобережный ОСП г. Иркутска о проверке финансового состояния должника по данному адресу. Согласно уведомлению от 08.11.2017 года указанное поручение было исполнено, был составлен акт проверки места жительства должника от 08.11.2017 года, согласно которому по адресу: <адрес>, Савинов Е.О. не проживает, дом находится в залоге, со слов соседей в указанном доме проживает семья Колмыковых.

Определением Усольского городского суда от 20.04.2016 года были удовлетворены требования Межова М.М., ФИО17 (ФИО15) Г.И., ФИО17 А.Ю. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества по гражданскому делу № 2-2269/2013 по исковому заявлению Межовой Г.И., ФИО17 А.Ю., Межова М.М. к Савинову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных определений суда судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 26.08.2016 года о наложении ареста на долю в уставном капитале принадлежащих должнику организаций, были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица (л.д. 175-190).

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к исполнению решения суда, не нашёл своего подтверждения.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, Ерастова Г.И. указала, что судебным приставом-исполнителем не были арестованы и реализованы на торгах принадлежащие должнику транспортные средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Рассматривая указанный довод административного истца, суд обращает внимание на следующее.

Определением Усольского городского суда от 13.01.2015 года было утверждено мировое соглашение между Д. и Савиновым Е.О., которым Савинов Е.О. обязался передать в собственность истца в погашение задолженности перед истцом по договору займа принадлежащие Савинову Е.О. автомобили «<данные изъяты>

Таким образом, указанные автомобили не были реализованы в счет погашения задолженности Савинова Е.О. перед Ерастовой Г.И., Ерастовым А.Ю., Межовым М.М. не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с передачей данных транспортных средств в рамках иного исполнительного производства.

Кроме того, в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 43366/15/38034 от 10.06.2015 года о взыскании с В. в пользу Савинова Е.О. задолженности в размере 195 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО6, произведен арест автотранспортного средства должника ФИО3, стоимость которого согласно результатам оценки составляет <данные изъяты> руб.

20.01.2017 года в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило определение Усольского городского суда о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с В.. в пользу Савинова Е.О. задолженности. Согласно данному определения взыскатель по исполнительному производству в отношении должника В. был заменен на К., которой и было передано арестованное транспортное средство, принадлежащее В.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении супруги должника Я. имущество в собственности Я. не установлено.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры к отысканию имущества должника Савинова Е.О. и его супруги ФИО13, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) не допущены.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

На основании изложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для взыскания с Савинова Е.О. задолженности в пользу Ерастовой Г.И., Межова М.М., Ерастова А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ерастовой Г.И. к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лебедевой О.В. незаконным, обязании принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения Усольского городского суда Иркутской области по делу №2-2269/2013 от 10 декабря 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                     А.Н. Касимова