Решение по делу № 2-37/2019 (2-2802/2018;) ~ М-1457/2018 от 06.04.2018

ДЕЛО № 2-37/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Квашнина В.В., представителей ответчика Щедриной А.А., Васильева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Алексея Юрьевича к ТСЖ «Тонкинское» о взыскании ущерба от пролития квартиры,

у с т а н о в и л:

Зюзин А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником (адрес обезличен)

15.08.2017г. произошло затопление квартиры по причине разрыва стояка общего пользования в (адрес обезличен).

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» от 20.10.2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 622 200 рублей, стоимость причиненного вреда имуществу квартиры составила 437 184 рублей согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» от 20.10.2017 года.

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 435 841 рублей, ущерб, причиненный имуществу квартиры в размере 437 184 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Квашнин В.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Щедрина А.А., Васильев Р.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просили снизить размер штрафа.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Зюзин А.Ю. является собственником (адрес обезличен) (л.д.6).

Управление многоквартирного дома (адрес обезличен) осуществляет ТСЖ «Тонкинское» (л.д.61,62) и не оспаривалось сторонами.

15.08.2017г. произошло затопление квартиры по причине разрыва стояка общего пользования в (адрес обезличен), составлен акт пролива (л.д.63).

Как следует из указанного акта, 15.08.2017 года примерно в 14-00 обнаружена течь в техническом подполье. Сразу же был вызван слесарь-сантехник ТСЖ, который отключил стояки подъездных розливов подачи холодной и горячей воды левосторонних трехкомнатных квартир 2-го подъезда и правосторонних 1-го подъезда в техническом подполье многоквартирного дома. Приняты меры к вызову собственников или жильцов квартир №№ 4,8,12,41,49,53, которые на момент протечки отсутствовали. По приезду представителя квартиры (№) Семиной Л.С. была обнаружена причина протечки по стояку холодной воды в ванной (облом резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в кв. (№)) в несъемном коробе. В момент открытия квартиры (№) были обнаружены следы течи с потолков по всей площади квартиры, провисание и обрыв навесных потолков, следы влаги на мебели, в том числе мягкой, наличие воды на полу по всей квартире. В результате последующего осмотра 17.08.2017 года были обнаружены конкретные повреждения квартиры и мебели, указанные в акте (л.д.63).

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» от 20.10.2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 622 200 рублей, стоимость причиненного вреда имуществу квартиры составила 437 184 рублей согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» от 20.10.2017 года №466/1-17.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2018 года установлена причина, приведшая к затоплению квартиры истца - из-за облома резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в кв. (№), следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит на ТСЖ «Тонкинское».

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры и мебели, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 25.01.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №5454/04-2 от 17.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта после пролития (адрес обезличен) составляет 435 841 рублей (л.д.125-170).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом судом судебный эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости повреждения имущества в результате пролития квартиры, поскольку поврежденное имущество отсутствует, а документы на него не представлены.

Представитель истца пояснил, что документы на купленную мебель у истца не сохранились, а сама мебель вывезена и утилизирована. Факт вывоза мебели также подтвержден представителем ответчика, однако, она пояснила, что данная мебель используется истцом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование мебели ответчиком не представлено, при осмотре квартиры судебным экспертом данная мебель отсутствовала.

Согласно заключению ООО «Лига-эксперт НН» стоимость причиненного вреда имуществу квартиры составила 437 184 рублей (л.д.80-157). Из данного заключения усматривается, что был составлен акт осмотра имущества №136-17, имеются фотографии данного имущества, экспертом определена рыночная стоимость повреждения имущества сравнительным подходом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено независимым специалистом, специалист имеет необходимые опыт квалификацию и стаж работы.

Об ином размере ущерба ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития, составляет 873 025 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ТСЖ «Тонкинское» в пользу Зюзина А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 436 512,50 рублей (435 841+437 184/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ТСЖ «Тонкинское» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей (л.д.158,159), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 11 930 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зюзина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» в пользу Зюзина Алексея Юрьевича материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 873 025 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Алексея Юрьевича к ТСЖ «Тонкинское» о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач