Решение по делу № 2-6394/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Доронин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В период действия договора транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.В связи с этим истецпросит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 946 руб., неустойку в размере 37 793 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 12 000 руб., расходы на составление копий документов в размере 500 руб., штраф.

Истец Доронин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 258 руб., неустойку в размере 37 793 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление копий документов в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила снизить их размер.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что Доронин С.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 599 900 руб. 00 коп. Страховая премия за один год страхования - 37 793 руб. 70 коп., общая страховая премия составила 113 381 руб. 10 коп. Залогодержателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Дорониным С.В., погашена, ограничения с автомобиля сняты, автомобиль залогом не является.

Страховая премия уплачена страхователем в размере 37 793 руб. 70 коп.

В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено в размере 28 668 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 424807.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истцом представлено заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 2406, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля S Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 446 руб. За производство данной экспертизы истцом уплачено 2 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 778 руб. (29 446 руб.- 28 668 руб.), убытки в размере 2 500 руб.

Суд при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

В установленный правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 793 руб. 70 коп. (в пределах страховой премии).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 793 руб. 70 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены сроком выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 035 руб. 85 коп. ((778 руб. + 2 500 +1 000+ 37 793 руб. 70 коп.) *50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, непродолжительное участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1675 руб. 15 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Доронина С. В. страховое возмещение в размере 778 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойку в размере 37 793 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий искового заявления в размере 500 руб., штраф в размере 21 035 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1675 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2015 года.

Судья                                                            Е.В. Романова