Решение по делу № 33-1969/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре         Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Владимировича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе Иванова Виталия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

16.07.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили СК» под управлением его собственника Иванова В.В. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением Смирнова О.Г. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является Смирнов О.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Иванова В.В. являлось ООО «НСГ – «Росэнерго».

02.08.2018 Иванов В.В. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 23.08.2018 произвел Иванову В.В. страховую выплату в размере 54 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.10.2018 Иванов В.В. предъявил ООО «НСГ – «Росэнерго» требование о доплате, приложив к претензии заключение независимого эксперта.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Иванова В.В., в котором он просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 19 491 рубль, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 23.08.2018 по 09.11.2018 в размере 15 942,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, возмещение затрат на эвакуацию автомобиля – 4 000 рублей, возмещение затрат на оплату экспертных услуг – 15 000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по доставке курьером уведомления о несогласии с размером страховой выплаты – 500 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии - 2 000 рублей и по ее доставке курьером – 500 рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности – 1 500 рублей, на оплату услуг по составлению иска – 3 000 рублей, на доставку иска в суд – 500 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать их по день фактического осуществления выплаты.

В обоснование иска указано на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 891 рубль; кроме того, должны быть возмещены затраты на оплату услуг аварийных комиссаров – 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 600 рублей, на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате – 1 000 рублей, на оплату услуг по доставке этого заявления страховщику – 500 рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.В. определенной позиции не выразил. Пояснил, что договорился с аварийными комиссарами о представлении его интересов и обращении в страховую компанию, а в последующем в суд. Компания аварийных комиссаров, на сотрудников которой он оформил доверенность, по договоренности с ним выплатила ему в связи с ДТП 46 000 рублей, что его устраивает. Выразить свое конкретное отношение по каждому из заявленных требований истец Иванов В.В. затруднился.

После объявленного судом перерыва истец не явился, явившийся в судебное заседание его представитель по доверенности иск поддержал. Данных об отзыве доверенности не имеется.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба является завышенным и недостоверным. Считает, что затраты на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, услуг курьера, юридических услуг возмещению не подлежат и во всяком случае чрезмерны. Требуемую компенсацию морального вреда считает неразумной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Представитель истца, подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Джили СК» под управлением Иванова В.В. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением Смирнова О.Г., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

ООО «НСГ – «Росэнерго» признало произошедшее страховым случаем, произведя 23.08.2018 Иванову В.В. страховую выплату в размере 54 500 рублей, в том числе 50 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 4 000 рублей - в качестве возмещения расходов на эвакуацию

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из результатов проведенного по его направлению ООО «Союз Оценка» 06.08.2018 с участием Иванова В.В. осмотра автомобиля, а также из экспертного заключения ООО «Союз Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 50 500 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, истец суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение ООО «Регион-Сервис», представленное стороной истца, надлежащим доказательством, в связи с наличием в нём существенных недостатков, которые подробно указаны и перечислены в решении суда.

Необоснованными признаны и требования о взыскании дополнительных расходов: об оплате услуг аварийных комиссаров, услуг нотариуса, отправка заявления курьером, заверение копий документов, с приведением мотивов отказа в решении суда.

Рассмотрев дело, суд правильно указал, что злоупотребление правом недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, принимает во вн      имание и то, что истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия выдал доверенность на представление его интересов Светличному М.А., осуществляющего юридическую помощь при обращении в страховые компании в связи с ДТП.

Однако представитель длительное время не направлял претензию, после получения отказа страховой компании в дополнительной (по его мнению) выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился в суд с иском лишь в ноябре 2018, хотя ДТП произошло 16.07.2018.

Указанный представитель специализируется именно на спорах со страховыми компаниями о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО. Приведенное свидетельствует о том, что действуя в интересах истца, представитель знал и понимал последствия совершаемых им юридических действий, предвидел реакцию страховой компании и действовал с целью переведения спора в разряд судебных и создания условий для начисления штрафных санкций предусмотренных Законом об ОСАГО.

Такое поведение не может быть признано добросовестным, и должно быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск представителя истца Иванова В.В. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» ущерба удовлетворению не подлежит.

    Доводы жалобы не содержат доводов о не законности и не обоснованности решения, являются повторением требований изложенных в исковом заявлении, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по содержанию решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2018 г. по делу по иску Иванова Виталия Владимировича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи