Решение по делу № 2-35/2018 ~ М-16/2018 от 31.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием ответчика Кожевникова С.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинина Александра Александровича к Кожевникову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лозинин А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA HIACE» <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, который управлял принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CROWN» <данные изъяты>., при этом автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно судебной экспертизе, выполненной экспертом-техником ФИО, сумма причиненного ущерба без учёта износа составляет 88300 рублей. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ», а также на положения ст.15 ГК РФ, устанавливающие право истца на полное возмещении причиненных убытков, просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП в размере 88300 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также затраты на оценку поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей и нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1200 рублей.

Истец Лозинин А.А., его представитель Жаровский И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кожевников С.М. в судебном заседание пояснил, что исковые требования Лозинина А.А. он признаёт частично, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает свою виновность в ходе указанного ДТП и причинение повреждений автомобилю Лозинина А.А. Однако он (Кожевников С.М.) не согласен с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться без учёта износа заменяемых частей транспортного средства, полагая правильным определить размер восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства 75%, как указано в заключении судебной экспертизы – 39400 рублей. Именно такую сумму восстановительного ремонта он признаёт, а восстановительный ремонт без учёта износа и соответственно сумму иска 88300 рублей считает явно завышенной. Также поясняет, что находит заключение судебной экспертизы полным и правильным, а заключение эксперта, представленное истцом, считает непонятным и недостоверным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при участии ответчика.

Изучив исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, а также выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> совершено ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CROWN» <данные изъяты> под управлением его собственника Кожевникова С.М. и автомобиля «TOYOTA HIACE» <данные изъяты>, принадлежащего Лозинину А.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца TOYOTA HIACE» <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно определению серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Лозинина А.А. и Кожевникова С.М., данных сотрудникам ОГИБДД в ходе сбора проверочного материала по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика, который при совершении маневра движение назад, не убедился в его безопасности, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованными в судебном заседании материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что гражданская ответственность Кожевникова С.М., как владельца транспортного средства «TOYOTA CROWN» <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также выше приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению Кожевниковым С.М., при этом суд учитывает наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда, наличие вины причинителя вреда.

Истец Лозинин А.А., уточнив исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, который складывается из суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых частей автомобиля в размере 88300 руб., указанной в судебной экспертизе.

Ответчик Кожевников С.М., не отрицая того обстоятельства, что от его действий причинён вред автомобилю истца, а также согласившись с характером установленных повреждений, не согласился с суммой исковых требований, полагая, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, указанная в судебной экспертизе, то есть в размере 39400 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агенство Гарантия» на основании определения Селемджинского районного суда, по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88300 рублей, с учетом износа составляет 39400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчётов, непосредственно расчеты и пояснения к расчётам, обеспечивают проверяемость выводов и результатов исследования. Стоимость запасных деталей подтверждена выписками из электронной базы данных, размещенной на сайте РСА, и соответствует марке и году выпуска спорного автомобиля. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспорены выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Рассматривая вопрос о том, произойдет ли в конкретном случае неосновательное обогащение потерпевшего посредством полного возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых частей поврежденного автомобиля истца, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агенство Гарантия», следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет 299400 руб.

Характер повреждений автомобиля истца согласно судебной экспертизе состоит в деформации задней-нижней части наружной панели с образованием изгиба ребер жесткости, вмятин на поверхности 80 см х 50 см, а также включает деформацию, изгиб, риски накладки упорной задней правой боковины. Технология ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, включает, в том числе, замену боковины правой задней части и накладки упорной задней правой боковины.

Таким образом, анализ характера повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, с учётом достаточно большой площади повреждений, технологии ремонта, связанной с заменой боковины правой задней части и заменой накладки упорной задней правой боковины, - позволяет суду прийти к выводу о том, что восстановление автомобиля истца путём замены повреждённых в результате ДТП деталей без учёта их износа является целесообразным, данный способ восстановительного ремонта необходим для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе обеспечит соблюдение требований безопасности дорожного движения и не влечёт существенного и явно несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика, причинившего вред.

При этом самим ответчиком не предоставлено доказательств того, что помимо ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, существует менее затратный и целесообразный способ исправления повреждений автомобиля истца, который обеспечит полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика Кожевникова С.М. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. Данный размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей установлен судебной экспертизой, заключение которой принято судом как относимое допустимое и достоверное доказательство, анализ которого приведён в настоящем решении выше.

При этом давая оценку предоставленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому ООО «Методический центр», суд не может признать данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа заменяемых частей, поскольку в нём не содержатся выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа заменяемых частей, кроме того, истец, в обоснование уточнённых исковых требований ссылался исключительно на выводы судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2132 руб., в дальнейшем, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец уплатил дополнительно государственную пошлину в размере 717 рублей, а всего 2849 рублей, также просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1200 руб., затраты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующими квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2849 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представление интересов заявителя по конкретному делу, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её составлению в размере 1200 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение, представленное истцом, расходы на проведение которой истец просит взыскать с ответчика, не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку истец уточняет и обосновывает свои исковые требования исключительно выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых частей, тогда как представленное истцом экспертное заключение вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых частей не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершенных представителем истца действий: составление искового заявления, представление уточнений иска, направление письменного отзыва по вопросу о проведении судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание, что исковые требования Лозинина А.А. удовлетворены в полном объёме, при этом исходя из принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, также учитывая, что дело было рассмотрено в судебных заседаниях без участия истца и его представителя, о чём последними заявлялись ходатайства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат частичному удовлетворению в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозинина Александра Александровича к Кожевникову Сергею Михайловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Сергея Михайловича в пользу Лозинина Александра Александровича в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей, расходы по составлению доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 97349 (девяносто семь тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.