Решение по делу № 33-5268/2016 от 03.03.2016

Судья Р.А. Хабибуллин                                                        Дело № 33-5268/16

                                                                                       Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2016 года                                                                         город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкина,

судей Р.З. Рашитова, И.И. Багаутдинов,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи            Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       З.Х. Гариповой на решение Азнакаевского городского суда Республики            Татарстан от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Хасанова Л. М. удовлетворить.

     Взыскать с Гарипова Р. А., Гариповой З. Х. в пользу Хасанова Л. М. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791,67 руб. и в возврат госпошлины 5 778 руб., в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.Х. Гариповой об отмене решения суда, выслушав возражения третьего лица А.А. Гариповой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л.М. Хасанов обратился в суд с иском к ответчикам Р.А. Гарипову, З.Х. Гариповой о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 30.09.2014. между ним и Р.А. Гариповым, З.Х. Гариповой (далее по тексту ответчики, продавцы) сложились гражданские взаимоотношения, вытекающие из заключенного предварительного договора купли-продажи комнаты, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи комнаты расположенной в <адрес>

Цена указанной комнаты, в соответствии с условиями предварительного договора, составила 250 000,00 рублей, которые он передал ответчикам по расписке. Им обязательства по договору с ответчиками исполнено в полном объеме. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу ...., предварительный договор купли-продажи комнаты от 30.09.2014. признан недействительным. Решение сторонами не обжаловано.

В связи с тем, что между ним и ответчиком основной договор купли-продажи комнаты не заключен, истец просил взыскать с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7791, 67, расходы по оплате госпошлины – 5778 руб.

     Л.М. Хасанов и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск.

Р.А. Гарипов, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на суд не явился.

Ответчик З.Х. Гарипова иск признала.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Х. Гариповой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик Р.А. Гарипов умер 23 мая 2015 года, т.е. после вынесения решения по данному гражданскому делу, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от 26 мая 2015 года. Считает, распределение материальной ответственности по вынесенному решению между ответчиками в равных долях было бы справедливо и отвечало бы принципам равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 июля 2015 года, установив, что Р.А. Гарипов скончался, апелляционную жалобу                      З.Х. Гариповой оставил без рассмотрения и возвратил в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 января 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан произведено замена умершего ответчика Р.А. Гарипова его правопреемниками несовершеннолетними                           Д.Р. Гариповым, 13.11.2005 года рождения, Д.Р. Гариповым, 16.08.2008 года рождения в лице их матери – З.Х. Гариповой.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 марта 2016 года, установил, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент смерти Р.А. Гарипов проживал и был зарегистрирован по одному адресу со своими родителями Гариповым А. А. и Гариповой А. А.. Суд апелляционной инстанции счел, что непривлечение родителей умершего Р.А. Гарипова к участию в деле может нарушить их права как наследников. В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и привлек к участию в дело в качестве третьих лиц Гарипова А. А. и Гарипову А. А..

В суд апелляционной инстанции Л.М. Хасанов не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

З.Х. Гарипова надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Третье лицо А.А. Гарипова оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекая правопреемника ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Из материалов дела видно, что 30.09.2014. между Л.М.Хасановым и Р.А. Гариповым, З.Х. Гариповой был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи комнаты расположенной в <адрес>.

Цена указанной комнаты, в соответствии с условиями предварительного договора, составила 250 000,00 рублей, которые Л.М.Хасанов передал ответчикам по расписке. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу ...., предварительный договор купли-продажи комнаты от 30.09.2014. признан недействительным. Решение сторонами не обжаловано.

Ответчик Р.А. Гарипов умер 23 мая 2015 года.

Определением от 27 января 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан произведено замена умершего ответчика Р.А. Гарипова его правопреемниками несовершеннолетними                           Д.Р. Гариповым, 13.11.2005 года рождения, Д.Р. Гариповым, 16.08.2008 года рождения в лице их матери – З.Х. Гариповой.    Определение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что исковые требования Л.М. Хасанова о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию солидарно с Д.Р. Гарипова, 13.11.2005 года рождения, Д.Р. Гарипова, 16.08.2008 года рождения в лице их матери – З.Х. Гариповой и З.Х.Гариповой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 778,00 руб., подтвержденной документально, ее так же подлежит взыскать в пользу истца с ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от         6 мая 2015 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

исковые требования Хасанова Л. М. удовлетворить.

     Взыскать с Гарипова Д. Р., 13.11.2005 года рождения, Гарипова Д. Р., 16.08.2008 года рождения в лице их матери – З.Х. Гариповой, Гариповой З. Х. в пользу Хасанова Л. М. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791,67 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Гарипова Д. Р., 13.11.2005 года рождения, Гарипова Д. Р., 16.08.2008 года рождения в лице их матери – З.Х. Гариповой, Гариповой З. Х. в пользу Хасанова Л. М. в возврат госпошлины 1926 рублей с каждого.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи