Решение по делу № 2-428/2015 ~ М-314/2015 от 06.03.2015

Дело № 2 - 428/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 01 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата>. по <дата>. работал в <...>, с <дата>. по <дата>. в <...>, с <дата>. по <...>. работал в <...> Кемеровской области водителем автобуса. <дата>. был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. За время работы у ответчика получил профессиональное заболевание – <...>. <...>. Согласно справке МСЭ от <дата>. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% с <дата>. до <дата>. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей. С учетом того, что работал и на других предприятиях, доля ответчика составляет 37 лет 2 месяца (88,66%), то есть <...> рублей. Моральный вред выражается в том, что беспокоят боли в руках, руки и ноги мерзнут в любое время года в связи с плохим кровообращением, сужением сосудов, невозможно поднять руки вверх, из-за чего нарушен сон. Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда пропорционально отработанному стажу в долевом отношении в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель истца Блескина С.П., действующая на основании ордера № от 17.03.2015г., в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в связи с тем, что истец работал у ответчика в периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>. уточнили исковые требования, так как стаж работы истца у ответчика составил 11 лет 6 месяцев, общий стаж работы составляет 445 месяцев, в процентном отношении стаж работы у ответчика составляет 31,01%. Истец оценивает моральный вред в <...> рублей, с ответчика просят взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда пропорционально отработанному стажу в долевом отношении в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования признал частично, пояснив, что стаж работы истца в долевом отношении не оспаривают, считает, размер компенсации морального вреда в <...> рублей завышен с учетом того, что утеряно 30% трудоспособности, согласны на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.Кроме того, истец работал и на других предприятиях, условия работы на которых тяжелее, чем у ответчика. На каком предприятии истец потерял 30% трудоспособности, неизвестно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда пропорционально отработанному стажу в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец <дата> принят шофёром на автобус в <...>, <дата> переведен автослесарем, <дата> переведен шофёром на автобус, <дата> уволен. <дата> принят водителем в <...>, <дата> уволен переводом в <...>. <дата>. принят в <...>, <дата> <...>, 30.06.2003г. уволен переводом в Анжеро-Судженское государственное ГПАТП Кемеровской области, где принят 01.07.2003г. водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, 16.12.2014г. уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 3-5, 21-22).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике труда № 1171 от 27.05.2013г., общий стаж работы истца в условиях воздействия локальной вибрации с превышением ПДУ составляет 41 год 11 месяцев, в условиях воздействия физических нагрузок, шуму, общей и локальной вибрации, в том числе и в профессиях шофер, водитель, водитель автобуса. Время непосредственного воздействия общей и локальной вибрации составляло до 63% времени смены. Предварительно установлен диагноз: «<...>» (л.д. 6-10).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.10.2013г., истец получил профзаболевание – <...>, заболевание возникло в результате длительной работы в условиях общей вибрации, с уровнем превышающим ПДУ, несоблюдение санитарных норм и правил, гигиенических нормативов по уровню общей вибрации на рабочем месте. Вина работника отсутствует (л.д. 11-12).

Согласно медицинским заключениям ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая больница» Отделения профессиональной патологии с областным центром № от 22.10.2012г. в результате обследования истца установлен диагноз: «<...>» (л.д. 14).

Согласно медицинским заключениям ГАУЗКО «Кемеровская областная клиническая больница» Областной центр профпатологии о наличии профессионального заболевания № от 06.11.2014г. в результате обследования истца установлен диагноз: «<...> Заболевание профессиональное от 17.10.2013г.» (л.д. 15).

Согласно справке серии МСЭ-2013 № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 17.10.2013г. в размере 30% на срок с 12.11.2014г. по 01.12.2015г. (л.д. 13).

Согласно заключению врачебной комиссии № от 10.11.2014г. МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа <адрес> «Анжеро-Судженский центр профессиональной патологии», в результате профессионального заболевания: «<...>», истцу рекомендованы следующие меры реабилитации: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение один раз в год (л.д. 16).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца возникло по причине длительной работы в условиях общей вибрации, с уровнем, превышающим предельно допустимый уровень, в связи с тем, что работодателями истца - ответчиком по иску Анжеро-Судженским ГПАТП по КО, а <...> не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья вследствие несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по уровню общей вибрации на рабочем месте. Суд делает такой вывод на основании Акта о случае профзаболевания от 25.10.2013г., в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания истца явилась длительная работа в условиях воздействия общей вибрации с уровнем превышающим ПДУ. Вина работника отсутствует.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: «<...>», которое повлекло за собой 30% утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что испытывает боли, онемение в руках и ногах в связи с чем нарушен сон, не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, вынужден проходить медицинское лечение, противопоказан труд в условиях вибрации, в связи с чем не имеет возможности работать по своей профессии.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца «<...>», которое повлекло за собой 30% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <...> рублей.

Судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы в условиях вибрации на предприятиях: <...>, Анжеро-Судженское ГПАТП по КО, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 11-12), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 6-10).

Поскольку истец заявляет требования только к одному из указанных предприятий - Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда пропорционально отработанному у ответчика стажу:

Анжеро-Судженское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области – 31,01 % (11 лет и 6 месяцев), что составляет <...> рублей, в части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в размере <...> рублей отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей по соглашению от 17.03.2015г. Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается квитанцией об оплате № 119219 от 26.03.2015г. (л.д. 32). Интересы истца при рассмотрении дела представляла Блескина С.П..

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.В. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, зарегистрированного в едином государственном реестре в качестве юридического лица <дата> за ОГРН №, в пользу Алексеева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с профессиональным заболеванием «<...>»:

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской областив доход местного бюджета государственную пошлинув размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.04.2015г.

Председательствующий: