Решение по делу № 22-7293/2018 от 09.11.2018

Судья Бочко И.А. Дело № 22-7293/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного (ВКС) Старкова М.С.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова М.С. на постановление Гулькевичского районного суда от 07 сентября 2018 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования.

Выслушав осужденного Старкова М.С. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2017 года Старков М.С. был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

04 сентября 2018 года в Гулькевичский районный суд от осужденного Старкова М.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора, в связи с уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование. Никаких документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, представлено им не было.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 07 сентября 2018 года осужденному Старкову М.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Старков М.С. просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования приговора, поскольку судом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, судебное заседание было проведено без участия заявителя, Старкову в судебном заседании не представили защитника по назначению суда, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд исследовал все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и пришел правильному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.5 УПК, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела Старков М.С. был осужден приговором Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2017 года.

Копию приговора Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2017 года была вручена осужденному Старкову М.С. под роспись 20 сентября 2017 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 142).

Также копию приговора в этот же день получил защитник Старкова М.С. по соглашению адвокат Мартынов Ю.А., о чем также имеется расписка (л.д. 148).

Таким образом, причины пропуска обжалования, указанные осужденным в ходатайстве, судом обоснованно не признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод жалобы о рассмотрении ходатайства осужденного без его участия, поскольку опровергается материалами дела.

В проколе судебного заседания Гулькевичского районного суда от 07 сентября 2018 года устанавливалась личность осужденного, который принимал участие в судебном заседании и высказывал свою позицию по заявленному ходатайству.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав осужденного Старкова на защиту, поскольку участие защитника при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуального срока в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ не является обязательным. Согласно протоколу судебного заседания Гулькевичского районного суда от 07 сентября 2018 осужденный не заявлял ходатайства о назначении ему защитника. Старков М.С. не подавал замечания на протокол судебного заседания в связи с его неполнотой или искажением действительности, на основании чего, его достоверность не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░