Решение по делу № 2-4043/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4043/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителей истца: Б., И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 октября 2016 года гражданское дело по иску Б., действующей в интересах Д., к П. взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Б.., действуя в интересах Д.., обратилась в суд с иском к П.. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 11.04.2015 по вине водителя П.., управляющего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Д.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 140965,90 руб. В связи с чем, представитель истца просила взыскать с виновного лица П. материальный ущерб в указанном размере, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Д.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием при помощи использования видеоконференцсвязи.

Рассматривая заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела фактические обстоятельства необходимые для разрешения дела подробно изложены в исковом заявлении с приложением доказательств обосновывающих эти доводы, а потому личное участие истца при рассмотрении настоящего дела не требуется. Более того, истец воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, участие которого в судебном заседании обеспечено судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Б., И.., выступая в суде, на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик П.., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Б.., данных в судебном заседании следует, что 11.04.2015 по вине ответчика П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу Д.., причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с товарной накладной № 2 от 01.07.2015 и актом выполненных работ № 6 от 04.08.2015 фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Рено Логан» составили 131700 руб. Также истцом были понесены расходы на приобретение для автомобиля аккумулятора в размере 5840 руб. и автомобильной шины в размере 3425,90 руб., что подтверждается представленными истцом товарными чеками от 18.07.2015 и 17.10.2015.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика П.., управлявшего источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба Д.., в связи с чем ответчик должен нести ответственность по деликтному обязательству.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 140965,90 руб., необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, понесенных истцом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что П.. нарушил имущественные права Д.., при этом, доказательств причинения таким поведением ответчика вреда неимущественным правам истца, не имеется, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 4019,32 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарь Анастасии Павловны, действующей в интересах Бондарь Дениса Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Мисака Максимовича в пользу Бондарь Дениса Васильевича в счет возмещения ущерба 140965 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондарь Анастасии Павловны, действующей в интересах Бондарь Дениса Васильевича, к Петросяну Мисаку Максимовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Петросяна Мисака Максимовича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 019 рублей 32 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов