Решение по делу № 2-5166/2015 от 22.05.2015

Дело № 2 - 5166/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Пелагече С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Сошкиной Е.Н. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пелагечи С.В., чья гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с договором добровольного страхования, истцом был оплачен ремонт автомобиля Сошкиной в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 965 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать в порядке суброгации с Пелагечи С.В. <данные изъяты>., а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сошкина Е.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «СК АСК-Петербург», Барабанов И.Ю..

Представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иск; полагал возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица Сошкина Е.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «СК АСК-Петербург», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Треть лицо Барабанов И.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику принадлежащее ему (Барабанову И.Ю.) транспортное средство <данные изъяты> в пользование. Стороны договорились, что Пелагеча С.В. будет пользоваться автомобилем и ежемесячно выплачивать денежные средства в счет оплаты стоимости данного транспортного средства. Несколько месяцев ответчик вносил плату за автомобиль, а затем перестал выходить на связь, стал скрываться. О произошедшем ДТП известно от сотрудников ГИБДД, последние попросили отогнать автомобиль, брошенный после ДТП. В настоящее время транспортное средство утилизировано и снято с учета.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Пелагеча С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сошкиной Е.Н. и скрылся с места ДТП, с ГИБДД не сообщил. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пелагечей С.В., указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД после ДТП, пояснениями участвующих по делу лиц, доказательства иного суду не представлены. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Пелагечи С.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не оспорена надлежащим образом вина в ДТП.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Сошкиной Е.Н., истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № М309ЕМ 10, товарными накладными, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Пелагеча С.В. Согласно материалов дела, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Пелагеча С.В., суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Пелагечи С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пелагечи С.В. в пользу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2015