Решение по делу № 2-79/2018 (2-5148/2017;) ~ М-4509/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-79/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Казарина О.О., представителя ответчика колхоза им. Ленина адвоката Горяйновой И.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к колхозу имени Ленина, Горячеву А. В., Бочаровой Л. Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к колхозу имени Ленина, Горячеву А. В., Бочаровой Л. Л., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №080606/0007 от 19.03.2008, заключенный между АО «Россельхозбанк» и колхозом имени Ленина, взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с колхоза имени Ленина, Горячева А.В., Бочаровой Л.Л. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2 747 945,50 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 939,74 руб., а также расходы за проведение экспертизы 35 000,00 руб.

Представитель истца АО «Россельхозанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Казарин О.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика колхоза им. Ленина адвокат Горяйнова И.Г. возражений относительно уточненных исковых требований не представила, просила суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, взыскать с ответчиков данные расходы пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

Ответчик Бочарова Л.Л. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась посредством смс-извещения. Данный способ извещения избран самим ответчиком, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в материалах дела имеется подписанная Бочаровой Л.Л. расписка, выражающая согласие на ее извещение о судебном заседании посредством смс-сообщения, согласно данной расписке ответчик обязалась ежедневно просматривать смс-уведомления от абонента SUDRF, наличие указанной расписки свидетельствует о том, что ответчик дала свое согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления (том 2 л.д.86), данное отправление было получено ответчиком 30.10.2018, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Кроме того, Бочарова Л.Л. извещалась по адресу ее проживания (<адрес>), в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018.

Ответчик Горячев А.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу его регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бочаровой Л.Л., Горячева А.В. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

19.03.2008 между АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и колхозом имени Ленина (ОГРН 1022600823520; ИНН 2612000297) (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №080606/0007 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму 20 440 890,00 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 20.02.2018.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 указанного Кодекса).

В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключен договор № поручительства физического лица от дата с Горячевым А. В., дата года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> дата, код подразделения 262-017.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключен договор № поручительства физического лица от дата с Бочаровой Л. Л., дата года рождения, место рождения <адрес> с/с <адрес>а <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> дата, код подразделения 262-017.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 20 440 890,00 руб., что подтверждается банковским ордером №70/215 от 24.03.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора №080606/0007 от 19.03.2008, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором начисляется пеня. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за пользование кредитом включительно размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

04.07.2017 в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, а так же требования о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

06.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по делу №2-134/2013 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к колхозу имени Ленина, Горячеву А.В., Бочаровой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008 по состоянию на 30.09.2012 в размере 14 142 407,62 руб. (в том числе 12 190 890 руб. – сумма основного долга, 550 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 259 292 руб. – сумма просроченных процентов, 109 157,81 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов, 33 067,81 руб. - неустойка (пеня) за просрочку кредита), а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Так же данным решением были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку по договору №080606/0007-4 от 19.03.2008 о залоге транспортных средств.Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 ГПК РФ в части установленного судом размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2012, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В первоначальных исковых требованиях истец указывал, что задолженность ответчиков перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 23.06.2017 составляла 6 780 778,62 руб. (основной долг – 0,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 538 622,70 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 629 370,43 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 612 785,49 руб.).

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части размера задолженности (01.11.2017 - 4 487 949,33 руб., 10.01.2018 - 4 385 476,47 руб.).

В целях всестороннего и правильного разрешения дела, с целью установления размера задолженности ответчиков по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008, судом была назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза.

    Из заключения эксперта Кирсановой И.А. № от 08.10.2018 следует, что расчет задолженности по основному долгу колхоза им. Ленина по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008, подготовленный АО «Россельхозбанк», отражает даты, суммы фактического погашения ответчиком суммы основного долга в соответствии с документами, представленными в материалы дела. Экспертом определен размер задолженности по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008 за период с 11.08.2014 по 01.11.2017 по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты основного долга, пени за просроченные проценты (с учетом пояснений представителя истца, данных им в предварительном судебном заседании 21.08.2018), в том числе: по процентам за пользование кредитом - 1 7599 535,18 руб.; по пени за просрочку оплаты основного долга - 352 247,06 руб., по пени за просроченные проценты - 636 136,26 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами. Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

    После ознакомления с результатами экспертизы истец, пользуясь своим правом, уточнил исковые требования в части размера задолженности ответчиков по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008 за период с 11.08.2014 по 01.11.2017, который составляет 2 747 945,50 руб., в том числе: задолженность по начисленным процентам - 1 7599 535,18 руб.; сумма пени за просроченный основной долг - 352 247,06 руб., сумма пени за просроченные проценты - 636 136,26 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008, наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 11.08.2014 по 01.11.2017, размер задолженности, подтвержденный выводами судебной экспертизы, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленный иск, с учетом уточнения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец также просит расторгнуть кредитный договор №080606/0007 от 19.03.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2018 расходы за проведения судебной экспертизы были возложены на АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» во исполнение вышеуказанного определения и на основании счета, выставленного ИП Кирсановой И.А., была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 29.10.2018. Выводы эксперта положены в основу принятого решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате экспертизы в размере 14 183,93 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований (с учетом первоначально заявленных исковых требований), из расчета: 35 000* 2 747 945,50 / 6 780 778,62 = 14 183,93руб.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины в размере 27 939,74 руб., из которых: 21 939,74 руб. - за требования имущественного характера и 6000,00 руб. - за требования не имущественного характера (расторжение кредитного договора), которые должны быть возмещены ему за счет ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к колхозу имени Ленина, Горячеву А. В., Бочаровой Л. Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №080606/0007 от 19.03.2008, заключенный между АО «Россельхозбанк» и колхозом имени Ленина.

    Взыскать солидарно с колхоза имени Ленина, Горячева А. В., Бочаровой Л. Л. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №080606/0007 от 19.03.2008 за период с 11.08.2014 по 01.11.2017 в размере 2 747 945,50 руб., в том числе: задолженность по начисленным процентам - 1 7599 535,18 руб.; сумма пени за просроченный основной долг - 352 247,06 руб., сумма пени за просроченные проценты - 636 136,26 руб.

Взыскать солидарно с колхоза имени Ленина, Горячева А. В., Бочаровой Л. Л. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939,74 руб.

Взыскать солидарно с колхоза имени Ленина, Горячева А. В., Бочаровой Л. Л. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 183,93 руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере 20 816,07 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>