Решение по делу № 2-478/2018 (2-5257/2017;) ~ М-4497/2017 от 16.11.2017

                                    Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                             г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулько Виктора Дмитриевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и судебных расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

                истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2016 между Кулько В.Д. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb. Стоимость товара составила 56 990 рублей и была оплачена посредством заключения кредитного договора № 61753929500 от 23.09.2016 с ООО КБ «Ренессанс Кредит». В соответствии со справкой от 14.10.2016 вышеуказанный кредитный договор расторгнут по причине досрочного погашения. В процессе эксплуатации указанного смартфона истцом были выявлены недостатки, выраженные в следующем: пропадают контакты, не определяются телефоны в контактах, высвечиваются номера без присвоенного имени контакту, при включении камеры зависает, не показывает изображение, не реагирует сенсор на нажатие, увеличиваются ярлыки и зависает, не подключается к Wi-Fi, при входящих звонках -недоступен, не заряжается или во время зарядки пишет, что только подключился, пропадает сеть независимо от оператора, нет звука при включенном звуковом оповещении, хрипит динамик, после выключения смартфона долго не включается, пропадает сверху экран при звонках или просто во время работы смартфона, не видит отпечаток пальца. 01.09.2017 истец обратился в адрес АО «Связной Логистика» с требованием о проверке качества товара. 12.09.2017 в адрес истца поступил акт проверки качества товара от АО «Связной Логистика», в соответствии с которым при проведении проверки качества товара были обнаружены сбои в работоспособности оборудования и Кулько В.Д. предложено обратиться в авторизованный сервисный центр с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Смартфон до настоящего времени находится в магазине АО «Связной Логистика». 23.09.2017 истец повторно обратился в адрес АО «Связной Логистика» с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона. Однако, в ответе на претензию АО «Связной Логистика» повторно предложило Кулько В.Д. обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Следует отметить, что истцом в претензии от 23.09.2017 озвучены требования о проведении гарантийного обслуживания, но они были проигнорированы АО «Связной Логистика». 02.10.2017 истец вновь обратился с повторной претензией о проведении гарантийного ремонта смартфона в адрес АО «Связной Логистика». Ответ на претензию не поступил и 09.11.2017 он вынужден был снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, а также пени. 15.11.2017 Кулько В.Д. получен ответ на претензию от 09.11.2017 с предложением о проведении гарантийного ремонта. Однако, смартфон находится у АО «Связной Логистика» с 01.09. 2017 по 23.09.2017 на проведении проверки качества, а с 23.09.2017 в соответствии с претензией о проведении гарантийного ремонта на гарантийном обслуживании. Таким образом, гарантийное обслуживание смартфона должно быть завершено 08.11.2017.

                  Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара -смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Кулько В.Д.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 рублей; в неустойку в размере 5 129 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф.

                   Позднее истец уточнил заявленные требования. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара -смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Кулько В.Д.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 рублей; в неустойку в размере 19946, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты по кредиту в размере 1944, 11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству – Захарова Т.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске и уточнения,    возражали    против удовлетворения ходатайства    ответчика о назначении судебно-товароведческой    экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные     возражения и дополнения,    просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, считал, что по результатам проверок качества товара, в товаре обнаружены несущественные дефекты, причина которых производственная, либо эксплуатационная не установлена. После этого истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта товара, не заполнив собственноручно при этом заявление. Таким образом, фактически истцом ответчику не было предъявлено требование о проведении гарантийного ремонта товара, а следовательно, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи вследствие просрочки    ремонта товара. Поскольку причина возникновения дефектов товара не установлена, настаивают на назначении судебно-товароведческой    экспертизы.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 23.09.2016 между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb.

В процессе эксплуатации указанного смартфона истцом были выявлены недостатки, выраженные в следующем - пропадают контакты, не определяются телефоны в контактах, высвечиваются номера без присвоенного имени контакту, при включении камеры - зависает, не показывает изображение, не реагирует сенсор на нажатие, увеличиваются ярлыки и зависает, не подключается к Wi-Fi, при входящих звонках -недоступен, не заряжается или во время зарядки пишет, что только подключился, пропадает сеть независимо от оператора, нет звука при включенном звуковом оповещении, хрипит динамик, после выключения смартфона долго не включается, пропадает сверху экран при звонках или просто во время работы смартфона, не видит отпечаток пальца, что не оспаривается представителем ответчика.

01.09.2017 истец обратился в адрес АО «Связной Логистика» с требованием о проверке качества товара.

12.09.2017 в адрес истца поступил акт проверки качества товара от АО «Связной Логистика» в соответствии с которым при проведении проверки качества товара были обнаружены сбои в работоспособности оборудования и Кулько В.Д. предложено обратиться в авторизованный сервисный центр с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

23.09.2017 истец обратился в адрес АО «Связной Логистика» с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона (смартфон находился у ответчика), просил устранить дефекты. Однако, в ответе на претензию АО «Связной Логистика» повторно предложило Кулько В.Д. обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

02.10.2017 истец вновь обратился с повторной претензией в адрес АО «Связной Логистика» о проведении гарантийного ремонта смартфона, указав, что смартфон находится у ответчика. Ответ на претензию не поступил.

09.11.2017 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ответчиком не проведен гарантийный ремонт указанного смартфона, хотя данный смартфон находился у ответчика с 01.09.2017.

15.11.2017 Кулько В.Д. получен ответ на претензию от 09.11.2017 с предложением о проведении гарантийного ремонта.

Истец в судебном заседании пояснил, что смартфон находился у АО «Связной Логистика» с 01.09.2017 по 23.09.2017 на проведении проверки качества, а с 23.09.2017 - в соответствии с претензией о проведении гарантийного ремонта на гарантийном обслуживании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно отказался от передачи товара на предложенный ответчиком гарантийный ремонт не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку противоречат материалам дела. Как указано выше, истцом подано 2 заявления с просьбой устранить обнаруженные и подтверждённые проверкой качества дефекты.

Законом не предусмотрена форма обращения с заявлением о проведении гарантийного ремонта, смартфон был передан ответчику, его внешний вид и состояние, а также жалобы истца на работу смартфона отражены в заявлении покупателя на проведение проверки качества.

Довод представителя ответчика о том, что Актом проверки качества аппарата не подтверждается наличие в товаре именно производственного недостатка, т.е. проверка качества, как утверждает представитель ответчика в возражениях на иск, производилась визуально, без вскрытия товара; дефект в товаре может быть эксплуатационным или вовсе отсутствовать, что данный акт говорит лишь о том, что устранение данного дефекта не потребует значительных материальных и временных затрат, не может быть принят судом ко вниманию.

Как верно указал представитель ответчика в возражениях на иск, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

Однако, спора о причинах возникновения дефекта между сторонами данных гражданско-правовых отношений не возникло, поскольку истец был согласен с техническим заключением сервисного отдела АО «Связной Логистика» от 12.09.2017, изложенным в Акте проверки качества аппарата.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что недостаток товара возник уже после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылку представителя на отсутствие существенного недостатка в технически сложном товаре суд не принимает ко вниманию, поскольку истец основывает свои требования на нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта: у ответчика смартфон находился с 01.09.2017. 23.09.2017 истцом было выражено согласие на проведение ремонтных работ и устранение дефектов смартфона.

Законодатель в ч.1 ст.20 «Закона о защите прав потребителей» установил, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Следовательно, 07.11.2017 истек срок, предоставленный названной статьёй для устранения недостатков смартфона.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, равным стоимости товара в размере 56990 рублей.

      Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, неустойка составила 19946, 50 рублей за период с 08.11.2017 по 13.12.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки - проценты по кредиту в размере 1944 рублей 11 коп., подтверждённая справкой КБ «Ренессанс Кредит».

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, подлежит удовлетворению в размере 44 440, 31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3866, 42 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика».

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулько Виктора Дмитриевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, заключенный между АО "Связной Логистика» и Кулько В.Д. 23.09.2016 г.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кулько Виктора Дмитриевича стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 19946 рублей 50 коп., убытки - проценты по кредиту в размере 1944 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 44 440 рублей 31 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3866 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Остапенко