Решение по делу № 33-5556/2013 от 14.11.2013

Дело № 33-5556/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Свирской О.Д., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева М.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, взыскании штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия от Кашиной Е.С., Шевелева В.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» Костенок А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры № 28 и № 42, расположенные по <адрес>, дом 2-Б, корпус 2 и корпус 3, соответственно, взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору в сумме 5 554 780 рублей и пени в сумме 3 516 175,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров долевого участия в строительстве от 17.02.2011 и 23.08.2011, заключенных с ООО «ЕвроСтрой», а также договора уступки права требования от 26.10.2011, заключенного с ЗАО «ИнДеКом», он осуществил инвестирование строительства жилого комплекса по <адрес>, дом 2-Б, корпус 2, квартира 28 и корпус 3, квартира 42.

Ранее 04.07.2006 между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству малоэтажного комплекса сблокированных квартир на земельных участках ответчика. В случае реализации данного договора и строительства 66-ти сблокированных таун-хаусов/жилых квартир ответчик, как сторона предоставившая землю под строительство, технические условия на подключение комплекса к инженерным сетям и согласованный рабочий проект строительства комплекса, должен был получить 20% квартир, а ООО «ЕвроСтрой», как сторона, осуществлявшая строительство и его финансирование - 80%. Однако впоследствии, ответчик ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» свои обязательства не исполнил, направив ООО «ЕвроСтрой» уведомление об одностороннем отказе от договора соинвестирования. В настоящее время объект фактически создан, но в связи с тем, что ответчик не завершил работы по благоустройству территории, не произвел подключение газо- и водоснабжения, акт госкомиссии о приёмке завершенного строительством объекта в эксплуатацию не подписан, коттеджи истцу по актам приема-передачи не переданы, документы в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности истца на объекты не представлены. Решениями третейского арбитражного суда по экономическим спорам от 18.06.2013 за истцом было признано право собственности на проинвестированные им объекты недвижимого имущества, но определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга данные третейские решения по заявлениям ответчика были отменены в виду допущенных процессуальных нарушений. Таким образом, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за невыполнение принятых на себя обязательств и пени за просрочку их исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и условиями договоров от 17.02.2011 и 23.08.2011.

В суде первой инстанции истец Васильев М.Е., также являющийся представителем указанного им в качестве 3-го лица по делу ООО «ЕвроСтрой», исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что подтверждением исполнения им обязательств по оплате договоров, по его мнению, являются акты сверки, приходно-кассовые ордера и акты взаимозачетов между ним и ООО «ЕвроСтрой».

Представитель ответчика ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на непредставление истцом и ООО «ЕвроСтрой» доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия от 04.07.2006.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска Васильеву М.Е. отказано (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о непредставлении им доказательств оплаты заключавшихся договоров. Так, судом не принят во внимание представленный им в материалы дела акт сверки расчетов между ним и ООО «ЕвроСтрой». В ходе судебного разбирательства истец также указывал на то, что у него имеются приходно-кассовые ордеры, акты взаимозачетов и иные платежные документы, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме, и для их предоставления им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Кроме того, подтверждением исполнения его обязательств по договору является признание указанного факта третьим лицом ООО «ЕвроСтрой», что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождало его от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Истец также не согласен с доводом решения о том, что им не был представлен акт ввода зданий в эксплуатацию. Поскольку предметом его требований являются незавершенные строительством квартиры, при этом их незавершенность выражается в отсутствии подключенных к ним коммуникаций, обеспечить которые должен был ответчик, непредставление акта ввода объектов в эксплуатацию в данном случае не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что строительство объектов недвижимости по <адрес>, д. 2-Б корпуса 2-3, включая спорные квартиры, осуществлялось ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» на основании инвестиционного договора № 390/1-15 о строительстве малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно техническим условиям (газоснабжение, электроснабжение, канализация, водоснабжение) от 01.11.2004, заключенного с Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

04.07.2006 между ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» (Инвестором) и ООО «ЕвроСтрой» (Соинвестором) заключен договор соинвестирования № 1/06, предметом которого являлась их совместная деятельность по реализации проекта для выполнения инвестиционного договора № 390/1-15 от 01.11.2004, заключенного между ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» и Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО. Спорные квартиры, на которые претендует истец, действительно являлись предполагаемой долей Соинвестора ООО «ЕвроСтрой», которые должны были перейти к последнему на праве собственности по окончании строительства, введения дома в эксплуатацию и утверждения протокола распределения имущественных прав Инвестора и Соинвестора (п. 9.2.2). Срок действия договора соинвестирования от 04.07.2009 № 1/06 был установлен до 06.04.2011 (л.д. 28-35).

Однако в дальнейшем постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу № А56-46964/2011, указанный договор, квалифицированный судом в качестве договора простого товарищества, до выполнения сторонами по нему своих обязательств и до завершения строительства объектов недвижимости, признан прекратившим свое действие 27.09.2011. Доли участия ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» в создаваемых объектах недвижимости не определялись (л.д. 50-55).

Для разрешения спора по существу в отношении обязательств ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» перед истцом положения указанного договора имеют основополагающее значение. Так, согласно п. 7.3 договора соинвестирования от 04.07.2006 привлечение Соинвестором дольщиков не влечет автоматического перехода к последним прав и обязанностей по настоящему договору, а обязательства по заключенным с дольщиками договорам выполняются ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно. Пунктом 13.2 договора соинвестирования от 04.07.2006 предусмотрено, что Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия Инвестора – ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт».

Таким образом, ни у Васильева М.Е., ни у ЗАО «ИнДеКом» после заключения с ООО «ЕвроСтрой» договоров от 17.02.2011 и 23.08.2011 в отношении квартир с условными № 28 (блок 2) и № 42 (блок 3) не возникло самостоятельных и безусловных прав на указанные объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца о солидарном несении обязательств перед ним участниками простого товарищества по договору соинвестирования от 04.07.2006 в порядке ст. 1047 и п. 2 ст. 1050 ГК РФ, имеющих значение общих правил, заслуживают критической оценки.

Согласно п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Отсутствие доказательств получения письменного согласия Инвестора на заключение Соинвестором договоров с Васильевым М.Е. и ЗАО «ИнДеКом» (позже также уступившем свое право Васильеву М.Е.) влечет самостоятельную ответственность ООО «ЕвроСтрой» перед истцом. Ввиду указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд не имел оснований и для принятия в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснений истца, дававшихся им в качестве представителя ООО «ЕвроСтрой» об ответственности за неисполнение обязательств последним исключительно ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт», не имеющего каких-либо договорных отношений с Васильевым М.Е.

Таким образом, заключая договоры от 17.02.2011 и 23.08.2011 с Васильевым М.Е. и ЗАО «ИнДеКом», ООО «ЕвроСтрой» фактически действовал в рамках своей хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах. Обязательства ООО «ЕвроСтрой», возникшие из указанных договоров, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не влекут ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1047 и ст. 322 ГК РФ для ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» ни в отношении передачи истцу спорных объектов недвижимости, ни в отношении оплаты штрафных санкций.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что приводившиеся истцом в качестве доказательств оплаты договоров от 17.02.2011 и 23.08.2011 акты сверки, приходно-кассовые ордера и акты взаимозачетов подтверждают только исполнение Васильевым М.Е., в т.ч. и качестве правопреемника ЗАО «ИнДеКом», обязательств перед ООО «ЕвроСтрой», но не обязательств последнего перед ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» по договору от 04.07.2006.

Акт распределения имущественных прав сторон по договору соинвестирования от 04 июля 2006 года № 1/06 Инвестором ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» и Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» не составлялся и на условиях, предусмотренных указанным договором, ими не утверждался. В то же время, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, по договору цессии к новому кредитору права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой» в отношении финансирования строительства квартир № 28 и № 42, расположенных по <адрес>, дом 2-Б, корпус 2 и корпус 3, суду не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на жилые дома, в которых расположены спорные объекты, не было зарегистрировано ни за одним из участников спорного правоотношения, утверждение истца о том, что у него возникло право собственности на незавершенные строительством объекты в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции не доказанным. Фактическая передача спорного имущества истцу при данных обстоятельствах также правового значения не имеет.

Доводы истца, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылки истца на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: