Решение по делу № 2-23/2016 (2-4466/2015;) от 20.03.2015

Дело № 2-23/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

25 января 2016 года гражданское дело по иску Шуйского М.В. к Турышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шуйский М.В. обратился в суд с иском к Турышеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Турышева А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000руб. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет .... Разницу между восстановительной стоимостью ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, Шуйский М.В. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бандурович Д.Я. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Мальцев Н.Н. с размером заявленных требований не согласился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года в ... часов на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Турышева А.А. и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Шуйского М.В.

Определением ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от ** ** ** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение ...

Согласно отчета №... тс ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ...

Решением ... суда от ** ** ** года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Шуйского М.В. недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ....

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... ИП Р.Н. доаварийная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет ...., стоимость годных остатков транспортного средства ..., г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от ** ** ** года составляет ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Турышевым А.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000руб. и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Шуйскому М.В. лежит на причинителе вреда – Турышеве А.А. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Из материалов дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** года, наступила полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Турышева А.А. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который составляет в размере ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 8000руб. за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Бандурович Д.Я. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать с ответчика Турышева А.А. в пользу Шуйского М.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Шуйского М.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуйского М.В. к Турышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Турышева А.А. в пользу Шуйского М.В. .... в счет причиненного материального ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, .... расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -