Решение по делу № 33-11113/2018 от 16.08.2018

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-11113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Захарова А.А. к АО «ОСК» о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Захарова А.А. – Гасс В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ОСК» - Косевской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страхования Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21310, регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, и LADA 217030, регистрационный знак «№», собственником которого является истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная Страхования Компания» по полису №. Ответственность ФИО7 застрахована по полису страхования ОСАГО серия № в ООО «ПСА».

18.10.2017г. истец обратился в АО «Объединенная Страхования Компания» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТО ИП Вахрина И.А.

Восстановительный ремонт на СТО ИП Вахрина И.А. был произведен. Однако, после передачи истцу автомобиля с СТО выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не качественно.

По заявлению истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, работы по окраске поперечины рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери передней левой транспортного средства истца не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними, а также ТУ 017207-255-0023934-2014 ввиду наличия непрокрасов. Для устранения недостатков необходимо провести работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери левой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, составляет 33 300 руб. с учетом износа на заменяемые части.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате ему величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 33 300 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с предложенным ему ответчиком способом урегулирования спора – проведением необходимых восстановительных работ на том же СТО ИП Вахрина.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, - 33 300 руб.; расходы на дефектовку - 500 руб.; неустойку - 16 650 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Третье лицо ИП Вахрин И.А. в заседание судебной коллегии не явилось, своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21310, регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, и LADA 217030, регистрационный знак «№», собственником которого является истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная Страхования Компания» по полису №, ответственность ФИО7 застрахована по полису страхования ОСАГО серия № в ООО «ПСА».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

18.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого последним было выдано истцу направление на ремонт № от 17.11.2017 года на СТО ИП Вахрина И.А.

Ремонт транспортного средства на СТО ИП Вахрина И.А. был произведен, истцом автомобиль был получен из ремонта и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что после передачи ему автомобиля выяснилось, что восстановительный ремонт произведен некачественно.

В подтверждение факта некачественного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 04.03.2018г., согласно которому, работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, работы по окраске поперечины рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери передней левой транспортного средства истца не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними, а также ТУ 017207-255-0023934-2014 ввиду наличия непрокрасов. Для устранения недостатков необходимо провести работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери левой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, составляет 33 300 руб. с учетом износа на заменяемые части.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 33 300 руб., с приложением указанного выше экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено сообщение об устранении недостатков ремонта путем проведения соответствующих работ по их устранению на том же СТО, что не оспаривалось представителем истца, и выдано направление № от 04.04.2018 г. на ремонт автомобиля, в котором указано: «Устранение дефектов после ремонта».

Кроме того в заседании суда первой инстанции ИП Вахрин И.А. пояснил, что готов устранить недостатки в кротчайшие сроки.

Вместе с тем, истец, в нарушение указанных выше норм права, после обнаружения недостатков в ремонте, к ответчику с претензией не обратился, автомобиль на осмотр последнему не представил, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, тогда как действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, допускается только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако из представленного истцом экспертного заключения следует, что все недостатки ремонта являются устранимыми.

Установлено, что ответчик, несмотря на нарушение истцом Правил ОСАГО в части необходимости обращения к страховщику с претензией и предоставлением автомобиля ему на осмотр, принял результаты независимой экспертизы, организованной истцом, и выдал последнему направление на ремонт, что соответствует требованиям Закона.

Однако после предъявления претензии и получения направления на ремонт, автомобиль истцом на повторный ремонт предоставлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить недостатки ремонта.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не допустил каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: