Решение по делу № 11-264/2018 от 03.10.2018

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска

Анциферова Н.Л. Дело № 11-264\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива «Центр» Ильиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2018г. с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2018г. по гражданскому делу по иску Семенова ФИО10 к гаражно-строительному кооперативу «Центр» о взыскании убытков, которым исковые требования Семенова Сергея Викторовича удовлетворены, с гаражно-строительного кооператива «Центр» в пользу Семенова ФИО11 взыскано 6 000 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.С. обратился в суд с иском к ГСК «Центр» о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что являясь собственником гаражного бокса № в ГСК «Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не мог распоряжаться свои имуществом ввиду препятствий, которые чинил ответчик в виде запрета доступа на территорию ГСК арендатору гаражного бокса Горевому Р.Г., а именно председатель правления Ильина Л.П. отказывалась выдавать пропуск на территорию ГСК арендатору и его супруге, мотивируя тем, что у арендатора отсутствует регистрация в г. Ульяновске. В судебном порядке на председателя правления была возложена обязанность выдать пропуск Горевому и его супруге, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. четыре месяца, Горевой Р.Г. не вносил арендную плату. В судебном порядке истец взыскал арендную плату за 2 месяца в размере 6 000 руб. Просил взыскать упущенную выгоду за оставшиеся два месяца в размере 6 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как истец обратился за выдачей пропуска лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в оспариваемый период ему чинились препятствия со стороны ответчика в пользовании и распоряжении гаражом. При рассмотрении дела Ленинским районным судом истец отказался от взыскания части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уточнив иск в этой части и установив общий размер убытков 6 000 руб. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина Л.П. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании истец и его представитель Пономарев А.В. полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Также пояснили, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде истец просил взыскать убытки только за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела просил взыскать убытки за оставшиеся два месяца, так как пропуск был выписан только после апелляционного определения Ульяновского областного суда, которым взыскано с ГСК в пользу истца убытки за два месяца в сумме 6 000 руб.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК «Центр». Указанный бокс был передан в аренду Горевому Р.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата по договору 3 000 руб. в месяц.

В обжалуемом решении мировой судья ссылается на установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Семенов С.В. и арендатор Горевой Р.Г. обращались к председателю правления Ильиной Л.П. для получения пропуска на территорию ГСК, на что получили отказ.

Фактически пропуск был выдан в ДД.ММ.ГГГГ. после состоявшегося решения Ленинского районного суда.

В связи с чем суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцу были созданы препятствия, мешающие осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению гаражным боксом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что за пропуском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., а также о том, что не представлено доказательств причинения препятствий в пользовании имуществом не состоятельны.

Также определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ГСК «Центр» в пользу Семенова С.В. взыскано 6 000 руб. – упущенная выгода за два месяца аренды за период с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выдачи пропуска – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде истец заявлял эту сумму, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований. В этой части решение Ленинского районного суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.

Требований о взыскании суммы за четыре месяца и отказа от требований в части взыскания 6 000 руб. суду не заявлялись.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды за оставшиеся два месяца аренды в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Семенова ФИО12 к гаражно-строительному кооперативу «Центр» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья -                             Н.В. Дворцова