Решение по делу № 33-12398/2017 от 07.09.2017

Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33 – 12398 / 17

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганисян А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оганисян Аиде Вазгеновне к ООО «СтройТехМонтаж» о возмещении материального ущерба полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Оганисян А.В.ФИО6 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СтройТехМонтаж» ФИО10 по доверенности и представителя Администрации Самарского района г.о. Самара ФИО7 по доверенности, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Оганисян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по очистке кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу работники повредили кровельное покрытие над балконом квартиры истца, в ней образовалось много пробоин большого размера, откуда во время дождя и снега протекает вода и заливает балкон квартиры. Истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения балкона, с учетом физического износа материалов, составляет 52890,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, однако, материальный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52890,77 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганисян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.    

В заседании судебной коллегии представитель Оганисян А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройТехМонтаж» и представитель Администрации Самарского района г.о. Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самары «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, литер А, Б, и <адрес>, литер С, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара.

Указанный дом включен в реестр лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом - Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Также, судом установлено, что указанный многоквартирный дом, согласно решению Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, является объектом культурного наследия регионального значения (Жилой дом на усадьбе купца ФИО8) и находится под государственной охраной, предусматривающей ограничение права собственников помещений и иных лиц по его использованию.

Согласно договора подряда № от 29.01.2016г. МП г.о. Самары «Жилсервис» поручает, а ООО «СтройТехМонтаж» обязуется выполнить следующие виды работ: устранение аварийной ситуации, возникшей в результате обильных снегопадов – сброс снежных образований с кровель жилых домов от снега и наледи, производит уборку сброшенного с кровли снега.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «СтройТехМонтаж» является надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный его работниками в результате работ по очистке кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кровельное покрытие над балконом <адрес> было повреждено именно в результате работ ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а также самовольно выполненной истцом реконструкции в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, изменен его облик.

Однако, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией является ООО «СтройТехМонтаж», вид работ: очистка кровли от снега и наледи по периметру дома <адрес>.

Также, в данном акте имеется отметка представителя подрядчика ФИО9 о том, что при очистке отломили шифер на балконе <адрес>, ремонт гарантируют в течение 3-х дней.

Истцом направлялись претензии по вопросу устранения допущенных нарушений, в результате которых был нанесен материальный ущерб, претензии остались без ответа, требования истца так и не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности вины ответчика, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы, иными материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконной реконструкции не имеют правового значения для разрешения дела.

Также судебная коллегия учитывает, что балкон истица обустроила на основании разрешения компетентного органа.

Согласно сообщения дирекции Единого заказчика ДЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о перепланировке <адрес> комиссии ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла положительное решение при условии списания 3,4 м2 из жилой в нежилую.

Из выписки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что по рассмотрению решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ЖК РСФСР, Постановлением Куйбышевского Облисполкома и Облсофпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить жилую площадь гражданам района, списать с баланса жилую площадь 3,4 кв.м в связи с перепланировкой <адрес>, квартиросъемщик ФИО1, разрешение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро технической инвентаризации и ДЭЗ <адрес> после перепланировки квартиры внести соответствующие изменения в правовые документы.

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено провести перепланировку квартиры путем выгораживания одной изолированной квартиры в коммунальной квартире с устройством дополнительного входа, переноса части перегородок и устройства в ней балкона согласно ТЗ-13.30.ДД.ММ.ГГГГ. Разработку технической документации и работы выполнить за счет владельца квартиры.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению предложения межведомственной комиссии при администрации <адрес> постановлено ФИО1, имеющей квартиру по адресу: <адрес>49, <адрес>, на правах личной собственности в результате перепланировки (Постановление №) от ДД.ММ.ГГГГ) считать комнаты площадью 9,9 м2, 18,2 м2, 10,8 м2 жилыми, комнаты 4,8 м2, 1,6 м2, 12,0 м2, 5,2 м2 нежилыми. <адрес>,1 м2, в том числе жилая площадь 38,9 м2. Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» <адрес> внести соответствующие изменения в правовые документы.

В соответствии с ответом на запрос главы <адрес> внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1997 г. по 1998 <адрес> РСФРС, утвержденный Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений наделял исполнительные комитеты местного Совета народных депутатов (ст. 84). Реконструкция и капитальный ремонт жилых (кроме индивидуальных) зданий и сооружений выполнялись только по разрешению администрации города на основании п. 7.1 Временных правил застройки <адрес>, утвержденных постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, перепланировка квартиры ФИО1 принята администрацией <адрес>, что подтверждается вышеуказанным постановлением. Технический паспорт квартиры истца имеет отметку «переустройство и перепланировка осуществлены на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где в экспликации площади помещения указан балкон, то есть истцом произведены действия по перепланировке квартиры с устройством в ней балкона в соответствии с техническим заключением АОЗТ фирма «Горжилпроект», в котором предусмотрено устройство балкона в спорном помещении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что перепланировка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений при производстве данных работ не допущено, общая площадь квартиры не изменилась.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Оганисян А.В. к ООО «СтройТехМонтаж» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу Оганисян А.В. сумму ущерба в размере 52 890,77 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, а всего 59 677,77 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -