Решение по делу № 2-633/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Чижик Ю.В., представителя истца Ш.С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижик Ю.В. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Чижик Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный ... между истцом и ООО «Сетелем Банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... по рекламной акции он изъявил желание приобрести автомобиль ФОРД в кредит, для чего обратился в автосалон ООО «СТА-Сервис» г.Ступино. В данном автосалоне ему подобрали автомобиль про ... рублей. По условиям покупке Чижик Ю.В. должен был внести предоплату в размере ...% от стоимости автомобиля в размере ... рублей, а на оставшуюся сумму оформить кредит. Кредитный отдел ООО «Стелем Банк», который находится при автосалоне, согласился предоставить автокредит. ... истец заключил с ответчиком кредитный договор, но при более тщательном его изучении понял, что покупка автомобиля в кредит для него обременительна, так как ежемесячный платеж составляет ... рублей, при его среднемесячном доходе ... рублей. ... в письменном виде истец обратился к Генеральному директору ООО «Сетелем Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора. По состоянию на ... никаких перечисленных сумм по кредитному договору в счет оплаты покупки автомобиля, не проводилось. ... Чижик Ю.В. подал заявление Генеральному директору ООО «СТА-Сервис», в котором он отказался от договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему уплаченную предоплату. На сегодняшний день, фактически договор купли-продажи автомобиля не заключен, автомобиль истцу не передавался, но кредитный договор не расторгнут. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... между ООО «Сетелем Банк» и Чижик Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.1.1 Договора Банк вправе по своему усмотрению и согласно Договору предоставить Клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме ... рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации – ООО «Спецтрансавто» (п.1.1.9 Договора) автотранспортного средства.

В соответствии с п.1.1.1 Договора сумма первоначального взноса кредита составила ... рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства – ... рублей.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае соответствия кредитоспособности Клиента требованиям Банка и принятия Банком положительного решения относительно возможности предоставления Клиенту Кредита Банк обязан предоставить Клиенту кредит в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

... Чижик Ю.В. обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора.

Несмотря на это, ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Спецтрансавто» денежную сумму в размере ... рублей по договору купли-продажи ... от ... г., что подтверждается копией платежного поручения ... от ... г.

Вместе с тем, Чижик Ю.В. ... обратился в ООО «Спецтрансавто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, транспортное средство ему не передавалось.

В силу положения ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ... Срок предоставления денежных средств по договору составляет пять дней, то есть до ... Чижик Ю.В. обратился в банк с заявлением о расторжении договора ... – до истечения срока предоставления денежных средств и перечисления банком денежных средств торговой организации (... г.).

Невозможность отказа от предоставления кредита не предусмотрена не законом, ни иными правовыми актами, ни договором.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ заемщика от использования согласованного кредита следует рассматривать как одностороннее расторжение договора. При этом в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в момент получения банком уведомления заемщика об отказе от кредита. Поскольку ст.821 ГК РФ заемщику предоставлено право отказаться от кредита, у Чижика Ю.В., соответственно, отсутствовала обязанность его принять.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чижика Ю.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ним и ООО «Сетелем Банк» считается расторгнутым.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Чижик Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вышеназванная норма права не подлежит применению, вследствие того, что никаких прав потребителя ответчиком нарушено не было, так как ч.3 ст.450 ГК РФ предусматривает автоматическое расторжение договора в случае отказа заемщика от получения денежных средств, согласие кредитора на расторжение договора при этом не требуется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижик Ю.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный ... между Чижик Ю.В. и ООО «Сетелем Банк».

Чижик Ю.В. в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...

...