Решение по делу № 33-14955/2015 от 10.12.2015

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-14955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Вишневу Сергею Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по графику платежей - <данные изъяты>, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>, и суммы процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Вишнева С.А., поддержанной им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Вишневу Сергею Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ответчиком заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания <данные изъяты> правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33,91598877 % годовых.

В соответствии с условиями договора Вишнев С.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей 15 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Вишнева С.А. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, в связи с чем, все права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по графику платежей <данные изъяты> рублей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, и суммы процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишнев С.А. просит решение суда изменить, снизить размер процентов до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГПК РФ и не начислять сумму процентов на просроченный основной долг. Ссылаясь на то, что в кредитном договоре предусмотрен чрезвычайно высокий размер процентов за пользование кредитом по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Ответчик Вишнев С.А. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ответчиком заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33,91598877 % годовых.

В соответствии с п. 5 Условий обслуживания банковский продуктов Вишнев С.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей 15 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что АО «Европлан Банк», надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что Вишневым С.А. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ПС РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, в связи с чем, все права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Заемщику, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по графику платежей - <данные изъяты> рублей, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, и суммы процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца (л.д. 61-65).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Вишнева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку требования истца не относятся к перечню требований, предусмотренных статьей 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что процент по договору в размере 33,915598877% годовых является повышенным и может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение процентов за пользование денежными средствами недопустимо в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора и получение денежных средств, при установлении банком процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Вишнев С.А., в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию. Кредитный договор оформлен, денежные средства получены, следовательно, с его условиями ответчик был согласен.

Доводы в апелляционной жалобе о не начислении суммы процентов на просроченный основной долг, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вишнева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: