Решение по делу № 33-702/2016 от 01.02.2016

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-702/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. по иску Васильевой Н. Г. к Пименовой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.08.2015 по адресу: г.Петрозаводск, перекресток ул. Древлянка - Березовая аллея, в 12 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAEWOO NEXIA», г/н (...), водитель - Пименова М.В. и а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...), под управлением Кулиева В.Т.о. (собственник а/м - Васильева Н.Г.). Водитель Пименова М.В. нарушила п.п. (...). ПДД РФ - управляя а/м «DAEWOO NEXIA», г/н (...), при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении следовавшему по главной дороге а/м «RENAULT TRAFIC» г/н (...), и совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили участников получили различные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...) - Васильевой Н.Г. (потерпевшая), застрахована в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису ОСАГО серия ССС № (...) от (...) года. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «DAEWOO NEXIA» г/н (...) - Пименовой М.В. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...) получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м «RENAULT TRAFIC» в соответствии с отчетом №(...) от (...) ИП Романова Д.В. составляет 119600 рублей, расходы истца на проведение экспертизы составили сумму в размере 3000 рублей. Истец просила суд взыскать с Пименовой М.В. денежные средства в размере 122600 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пименовой М.В. в пользу Васильевой Н.Г. в возмещение материального ущерба 90475 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004,25 рублей.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в судебное заседание не был допущен ее представитель, поскольку у него отсутствовали подтверждающие полномочия, в связи с чем она, как сторона по делу, была лишена возможности в полном объеме защитить свои права, представить доказательства по делу, а также оспорить оценочную экспертизу, с которой не была согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Лысов А.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца – Быков А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.08.2015 в 12 ч. 20 мин. по адресу: г. Петрозаводск, перекресток ул. Древлянка - ул. Березовая аллея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «DAEWOO NEXIA», г/н (...), под управлением водителя Пименовой М.В. и а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...), под управлением Кулиева В.Т.о. - собственник а/м - Васильева H.Г. Водитель Пименова М.В. нарушила п.п. (...) Правил дорожного движения -управляя а/м «DAEWOO NEXIA», г/н (...), с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении следовавшему по главной дороге а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...), и совершила столкновение с ним.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №(...), № (...) Пименова М.В. привлечена к административной ответственности по (...) КоАП РФ к штрафу в размере (...) рублей, по ч. (...) КоАП РФ - к штрафу в размере (...) рублей.

Согласно материала по факту ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя а/м «DAEWOO NEXIA», г/н (...) Пименовой М.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ИП Романова Д.В. № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 119600 рублей.

По ходатайству ответчика Пименовой М.В. определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно заключению которого за № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...) с учетом износа составляет 39126 рублей, без учета износа - 90475 рублей. Стоимость а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...) по состоянию на день ДТП составляет 122000 рублей, рассчитать стоимость ликвидных остатков а/м «RENAULT TRAFIC», г/н (...) не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименовой М.В., то у нее в силу закона возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 90475 рублей, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно выше его рыночной стоимости на момент ДТП, считает, что автомобиль восстановлению не подлежит.

При этом, каких-либо опровергающих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представила. То обстоятельство, что представитель ответчика не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, согласно доверенности, а потому она была лишена возможности оспорить оценочную экспертизу, с которой не была согласна, не может быть принято во внимание. Судом ответчику была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения относительно выводов экспертизы, заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, чего сделано не было. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы жалобы также не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи