Решение по делу № 2-396/2019 (2-5678/2018;) ~ М-4455/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-396/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиклимовой О.П. к Яшину В.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

     Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПК [ ... ].

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Яшин В.А.

В обоснование требований к ответчикам ПК [ ... ] и Яшину В.А. о возмещении ущерба, истица указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] на территории ПК [ ... ], по адресу: [Адрес] произошло падение бетонного столба, в результате которого автотранспортному средству марки «[ марка ]», гос.рег.номер [Номер], принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, стекла ветрового, зеркал и иные повреждения..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «[ ... ]». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267542-00 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 руб.

Согласно постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенному УУП [Номер] ПП ОП [Номер] УМВД РФ [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 267 542 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5875 рубля, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 175,46 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 445,80 руб.

     В судебное заседании истец Чиклимова О.П. не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила исковые требования рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ПК [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, причина неявки представителя суду не сообщена.

Ответчик Яшин В.А. 14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вся заказная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что Яшин. В.А. является членом ПК [ ... ] [ ... ] и имеет следующие гаражи: блок 03 гараж 24; блок 09 гараж 15; блок 09 гараж 16; блок 16 гараж 28; блок 1б гараж 29; блок 20 гараж 39; блок 20 гараж 40; блок 21 гараж 50; блок 21 гараж 01, расположенные по адресу [Адрес], территория ПК [ ... ]. [ ... ]

Гараж [Номер] блок [Номер] приобретен Яшиным В.А. - [ДД.ММ.ГГГГ] у гр. [ФИО 2], на основании Акта приема-передачи, после чего новым владельцем гаража стал Яшин В.А. [ ... ]

Чиклимова О.П. является собственником транспортного средства марки «[ марка ]», гос.рег.номер [Номер]. [ ... ]

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-00 Чиклимова О.П. оставила свой автомобиль «[ марка ]», гос.рег.номер [Номер] в гаражном кооперативе [Номер] расположенном по адресу: [Адрес] для проведения ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] ей позвонили знакомые и сообщили о том, что во время сильной бури на ее автомобиль упал бетонный столб. Прибыв на место Чиклимова О.П. обнаружила, что на ее автомобиле действительно лежит бетонный столб с проводами, а сам автомобиль имеет значительные повреждения, а именно: вмята крыша, повреждены правая стойка, правые передняя и задняя двери, разбито лобовое стекло. Также рядом с автомобилем на дороге находилась часть металлической крыши, которую ветром сорвало с гаража [Номер]. Она предполагает, что бетонный столб мог упасть в следствие того, что на провода ведущие от него упали части крыши и не выдержав их веса, столб сломался и упал на принадлежащий ей автомобиль. Возможность умышленного повреждения автомобиля исключена полностью.

В собранных материалах отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. факт умышленного причинения имуществе не установлен.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Для установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Чиклимова О.П. обратилась в ООО «[ ... ]», заблаговременно известив о времени и месте осмотра ТС администрацию [Адрес]

Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом технологии и объема необходимых ремонтных воздействий определена без учета износа в сумме 267542 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик своего расчета стоимости ущерба не представил, экспертное заключение истца не оспаривал, заключения других специалистов не представил. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

С целью установления причины падения столба на автомобиль принадлежащий Чиклимовой О.П., по ходатайству представителя ответчика ПК [ ... ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Заключением эксперта [Номер] установлено, что взаимное расположение сорванной ветром крыши гаража [Номер] и проводов [ ... ] таково, что сорванная крыша направлением ветра двигалась как раз в сторону проводов и упёрлась в них. Расстояния от стен гаража [Номер] до проводов [ ... ] составляет 5...6 метров, что вполне реально было пролететь конструкции крыши, учитывая её собственный вес и силу ветра. Под собственным весом крыша при своём полете так же падала вниз. Схема происшествия показана на рисунках 1...3. Натолкнувшись в полете на провода [ ... ], крыша остановилась в горизонтальном движении и упала вниз на землю, увлекая за собой эти провода [ ... ]. Сила натяжения проводов [ ... ] при их падении дала горизонтальное усилие на оголовки смежных опор линии [ ... ]. Одна из смежных опор не выдержала приложенной ненормативной нагрузки и разрушилась. При разрушении опоры [ ... ] произошёл её перелом через преграду в виде трубы и она упала на оказавшийся в зоне падения автомобиль «[ марка ]».

Причиной, создавшей возможность к подъёму крыши со здания является отсутствие закрепления конструкций крыши к стенам гаража. Стропила крыши были просто уложены на стены. Дополнительного крепления к балкам перекрытия, как выявлено при экспертных осмотрах на данный момент, на момент происшествия не зафиксировано. В опорных узлах стропил на стены отсутствовали элементы крепления к стенам (скрутки из проволоки, анкера и т.п.), что является типовым решением для всех типов скатных крыш для всех ветровых районов. Отсутствие крепления стропил к стенам здания для удержания крыши при ветровых нагрузках - это грубое нарушение строительных норм при устройстве крыши.

Согласно данным стандартов на изготовление и установку опор [ ... ] ГОСТ 26071-84 и по серии 3.407.1-136 предельный момент в сечении у земли для рассматриваемой опоры типа СВ-110 является 5 т/м2. Однако в нашем случае разрушение произошло выше уровня земли, на

высоте 2,2 метра, по высоте смежного с опорой столба забора из трубы стальной диаметром 160 мм. Таким образом, получаем нетиповое силовое воздействие на пору [ ... ], что требует индивидуального расчёта. Данный расчёт показал запредельные напряжение в материале опоры [ ... ] в два раза при фактическом силовом воздействии. Разрушение железобетонной стойки опоры [ ... ] стало естественным следствием оказанного на неё силового воздействия со стороны проводов с нагрузкой от упавшей на них крыши.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В распоряжении экспертов находились все материалы дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, на Яшине В.А. как на лице, являющимся собственником здания гаража [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], территория ПК [ ... ] лежит обязанность (бремя) по его содержанию, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Неисполнение данным ответчиком указанной обязанности, в данном случае отсутствие закрепления конструкций крыши к стенам гаража, для удержания крыши при ветровых нагрузках, что является грубым нарушением строительных норм при устройстве крыши, повлекло падение кровли с указанного здания на провода электрического железобетонного столба, который под воздействием проводов с нагрузкой от упавшей на них крыши, упал на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинил истцу материальный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба без учета износа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Размер подлежащего взысканию с Яшина В.А. ущерба составляет 267 542 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Сам факт нахождения автомобиля на территории ГСК не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб. [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей.

Поскольку претензия была направлена истцом в адрес ПК [ ... ], от требований к которому она отказалась, оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензии в сумме 175,46 руб., расходов по отправке телеграммы 445,80 руб. не имеется [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ПК [ ... ], по ходатайству которого она была назначена, не оплачены, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика Яшина В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 5875 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиклимовой О.П. к Яшину В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина В.А. в пользу Чиклимовой О.П.:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба 267 542 рублей,

- расходы на оценку 6000-00 рублей,

- расходы на юридические услуги 10000-00 рублей,

- расходы на оплату госпошлины 5875 рублей

В удовлетворении остальной части требований Чиклимовой О.П. к Яшину В.А. - отказать.

Взыскать с Яшина В.А. в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                 Летунова Э.В.