Решение по делу № 2-59/2015 ~ М-60/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лагань 16 марта 2015 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Ботова С.И.,

судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП Бадмахалгаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2015г. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительным производствам: №, возбужденному в отношении Козлова А. Ю.; №, возбужденному в отношении Козловой Т. П.; №, возбужденному в отношении Чаплыгиной Н. А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - Лаганский РОСП) по исполнительным производствам возбужденным ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Козлова А.Ю., № в отношении Козловой Т.П., № в отношении Чаплыгиной Н.А., выразившегося в несвоевременном: возбуждении исполнительных производств; совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения с даты возбуждения указанных исполнительных производств до обращения Банка в суд. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП, выразившееся в неисполнении исполнительных производств №, № и № в несвоевременном возбуждении исполнительных производств и в неприменении мер принудительного исполнения, а именно в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, при наличии соответствующего ходатайства взыскателя. Банк просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП Бадмахалгаеву Т.Б. совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных производств №.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по доверенности Ботов С.И. поддержал заявление, изменив требования, и указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления часть заявленных требований Банка судебным приставом-исполнителем исполнены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должников. Также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника Чаплыгиной Н.А. и в неприменении мер по наложению ареста на имущество должников. Обязать судебного пристава-исполнителя объявить временное ограничение на выезд должника Чаплыгиной Н.А. за границу. Обязать судебного пристава-исполнителя своевременно извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Считает, что превышением двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и невыполнением указанных требований существенно нарушены права заявителя как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК Б. Т.Б. в судебном заседании с заявлением ОАО «Сбербанк России» не согласилась, пояснив, что по исполнительным листам, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику Козлову А.Ю. на праве собственности, были направлены запросы в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Московский Банк, ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ24, ГИБДД МВД РК, ГУ-УПФ, ОАО «Россельхозбанк», Билайн, ОАО «Мегафон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФНС. Согласно ответам, имущества у должника не имеется. Согласно сведениям ГИБДД у должника имеется транспортное средство «№», в отношении которого было ранее вынесено постановление о запрете регистрационных действий по другому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Чаплыгиной Н.А. в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника на сумму № руб. Превышение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа объясняет отсутствием у должников имущества. При этом указанное не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а потому законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованные лица – Козлов А.Ю., Козлова Т.П. и Чаплыгина Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит измененные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданину, организации предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.Ю., Козловой Т.П. и Чаплыгиной Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Элистинского судебного района РК: исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство №; исполнительного листа серии № №, возбуждено исполнительное производство №; исполнительного листа серии № № №, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Козлова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были направлены посредством электронной почты запросы об установлении имущества и о наличии денежных средств на счетах должника.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако установлено, что Козлов А.Ю. по адресу: <адрес> фактически не проживает.

В рамках исполнения судебного акта в отношении должника Козловой Т.П. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> имущества, зарегистрированного за должником Козловой Т.П. не установлено, поскольку имущество принадлежит Чаплыгиной Н.М. Козлова Т.П. по адресу: <адрес> фактически не проживает.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Чаплыгиной Н.А. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чаплыгиной Н.А., на общую сумму № руб.

Между тем в материалах исполнительных производств, в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте совершения исполнительных действий взыскателя.

Кроме того, п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом по смыслу указанного Закона такие действия применяются с момента возбуждения исполнительного производства.

ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в адрес Лаганского РОСП направлены исполнительные листы о взыскании с Козлова А.Ю., Козловой Т.П. и Чаплыгиной Н.А. задолженности по кредитному договору. Одновременно Банком направлено заявление с просьбой о проведении в отношении должников ряда исполнительных действий, в котором были также указаны номера счетов в системе Банка, принадлежащие должникам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Вопреки вышеприведённым положениям, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его возбуждения - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - направления копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Чаплыгиной Н.А., наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных в заявлении счетах должников, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должников за границу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП исполнительные действия надлежащим образом проведены не были, указанные в заявлении счета своевременно не были проверены и арестованы. Также в судебном заседании установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника Чаплыгиной Н.А. в виде наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем применены лишь после обращения заявителя в суд. Взыскание на пенсию должника обращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исследуемых исполнительных производств, суд признаёт их неэффективными и явно недостаточными для реализации возможности исполнения судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, решение суда до настоящего времени не исполнено, данное обстоятельство при рассмотрении дела никем оспорено не было, поэтому срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. Более того данное бездействие является длящимся и напрямую связано с наличием у должностного лица реальной возможности принудительного исполнения судебного решения.

С учётом требований ст.249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП Бадмахалгаева Т.Б. суду не представила. Совершение определенных исполнительских действий после продолжительного периода бездействия не свидетельствует о принятии ею исчерпывающих мер.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП нарушаются права взыскателя па получение денежных средств, взысканных по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и несовершении своевременных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», при выполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № по взысканию с Козлова А. Ю., Козловой Т. П. и Чаплыгиной Н. А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №. - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № по взысканию с Козлова А. Ю., Козловой Т. П. и Чаплыгиной Н. А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., в том числе объявить временное ограничение на выезд должника Чаплыгиной Н. А. за пределы Российской Федерации, своевременно извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков