Решение по делу № 33-4350/2018 от 04.09.2018

Судья    Бекмансурова З.М.                    Дело №33-4350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Матушкиной Н.В.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Шибановой С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Фефилову О.Е., мотивируя свои требования тем, что Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесен судебный акт о взыскании с Фефилова О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности. Определением суда по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест» в связи с уступкой прав (требований). Исполнительный лист был выдан судом. В рамках заключенного договора цессии исполнительный документ заявителю не передавался, акт приема-передачи исполнительного документа отсутствует. На запрос о предоставлении исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» документ не представлен, местонахождение исполнительного документа установить не удалось. Требования исполнительного документа о взыскании с должника задолженности не исполнены.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки права требования (цессии) исполнительный документ от ПАО «Сбербанк России» не был передан заявителю. В качестве доказательства утраты исполнительного документа к заявлению были приложены запрос в Банк и ответ из Банка. Суд не учел, что исполнительный документ был получен представителем ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства, в настоящее время установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, что нарушает права взыскателя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительный документ не утрачен и находится в ПАО «Сбербанк России», поскольку доказательств его утраты заявителем в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фефилову О.Е. С Фефилова О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере 475 208,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952,09 руб.

Решение вступило в законную силу 04 мая 2016 года.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Фефилову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Определение вступило в законную силу 02 апреля 2018 года.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос следует, что в случае если у цессионария возникает потребность в получении какой-либо дополнительной документации в связи с отказом суда в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Цессионарию необходимо предоставить официальный запрос из суда, подтверждающий обоснованность запроса в Банке (у Цедента) вышеуказанных документов (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО «ГНК-Инвест» указал копию запроса в ПАО «Сбербанк России», на который ссылался как на доказательство утраты исполнительного документа (л.д. 3).

Вместе с тем, 08 мая 2018 года сотрудниками Глазовского районного суда Удмуртской Республики составлен акт об отсутствии документов, в котором указано на то, что при вскрытии почтового отправления из ООО «ГНК-Инвест» установлено отсутствие копии запроса в ПАО «Сбербанк России», указанной в приложении (л.д. 10).

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (пункт 2.2. Интсрукции).

Однако, доказательств того, что судом в адрес ООО «ГНК-Инвест» был направлен экземпляр акта об отсутствии приложения к заявлению, направленному в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель не был поставлен судом в известность об отсутствии в материале по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа копии запроса в ПАО «Сбербанк России», на который ссылался заявитель.

При распределении бремени доказывания, судом первой инстанции не предложено представить указанный выше запрос.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)).

Согласно документам, приложенным к частной жалобе, 23 мая 2018 года ООО «ГНК-Инвест» направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос информации (исх.459/исх/18) о предоставлении исполнительных документов по должникам, уступленным по договорам цессии, которые в адрес Общества от Банка не поступили.

В ответе на указанный запрос 25 мая 2018 года Банк указал, что выдача документации удостоверяющей права (требования) осуществляется в объеме, зафиксированном согласно заключаемого договора уступки прав (требований), что в случае необходимости получения дополнительной документации для работы в исполнительном производстве, цессионарию необходимо обратиться в суд для получения вышеуказанных документов, так как ПАО Сбербанк передал все имеющиеся документы (л.д. 31).

Согласно информации ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находился исполнительный документ: Исполнительный лист № от 07 декабря 2016 года, выданный органом: Глазовский районный суд, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 483 160,89 руб. в отношении должника: Фефилов О.Е., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 13 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 22 сентября 2017 года по основаниям (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Оригинал исполнительного документа был передан Астраханцеву Е.А. представителю взыскателю (л.д. 17).

Таким образом, учитывая содержание ответа ПАО «Сбербанк России», отказавшего заявителю в предоставлении исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об утрате исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Фефилову О.Е. о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы ООО «ГНК-Инвест» заслуживают внимания, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года отменить,

Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фефилову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фефилову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: