Решение по делу № 2-2286/2016 от 21.06.2016

дело № 2-2286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. в лице своего представителя по доверенности Гумаровой Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с dd/mm/yy он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, а с dd/mm/yyг. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Условия содержания были бесчеловечными, унизительными. В СИЗО-2 в камерах, в которых он содержался, отсутствовали условия приватности при пользовании туалетом, т.к. туалет от жилой зоны был отгорожен только не закрывающейся перегородкой, в результате чего справлять физиологические потребности приходилось на глазах у находящихся в камере лиц. Санитарная норма площади не соблюдалась, на одного человека приходилось менее 4 кв.м., количество содержавшихся лиц превышало количество спальных мест, прогулочные дворы по своим размерам не соответствовали норме 2,5-3 кв.м. на человека, не оборудованы желобами для водоотведения., освещенность камер не соответствовала требованиям приказа Минюста РФ от 28.05.2001г. № 161-ДСП «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому искусственное освещение камер осуществляется в дневное время двумя лампами ЛПО мощностью 36 Вт каждая, режим освещенности 16 часов, в ночное время светильником, оборудованным лампой накаливания 100 Вт, режим освещенности 8 часов, в связи с чем у него уставали глаза, он не имел возможности готовиться к судебному заседанию. В камерах не работала принудительная вентиляция, был ненадлежащий температурный режим (летом-душно, зимой – холодно). В ФКУ ИК-2 в помещении отряда не было теплого туалета, туалет располагался на улице в отдельном деревянном здании над выгребной ямой, был общим, закрывался только входной дверью, условия приватности отсутствовали, мест в туалете на всех не хватало, что приводило к очередям. Стены в отряде были постоянно сырые, покрыты грибком, центральное отопление отсутствовало, для отопления жилых помещений использовались самодельные печи, которые топили сами осужденные, что создавало опасность возникновения пожара. Имели место случаи длительного отключения воды, периодически не работала баня, что приводило к антисанитарии. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., на оформление доверенности на представителя 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-2 УФСИН России Костромской области.

Истец Кузнецов М.В. и представитель его интересов по доверенности Гумарова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. По данной категории дел от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств с учетом п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ – ФСИН России. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности Л. Е.С. заявленные исковые требования считала необоснованными, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Дмитриев А.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своем письменном отзыве на иск указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Указал, что Кузнецов М.В. содержался в СИЗО-2 с dd/mm/yy. в камере №, площадью 19,36 кв.м. на 14 спальных мест, в которой содержалось 11 человек. Все камеры СИЗО-2 были оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. В период содержания истца в учреждении жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Басалаева В.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считала не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала, что Кузнецов М.В. прибыл в учреждение dd/mm/yy., был зачислен в бригаду № отряда, dd/mm/yy. освободился по отбытии наказания. За период отбывания наказания Кузнецов М.В. неоднократно водворялся в штрафной изолятор, всего на 105 суток, где условия приватности соблюдались. Лимит учреждения составляет 1100 человек. Среднесписочная численность осужденных dd/mm/yy. составила 1135 чел., в dd/mm/yy. – 1189 чел., в dd/mm/yy.-1183 чел. 1 отряд размещался в общежитии №. При проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда был уличный туалет с выгребной ямой, который представлял из себя деревянное помещение, разделенное на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, кабинки разделены перегородками высотой 1.8 м. Центральный вход оснащен дверью. Туалет также оборудован отводными лотками. Ежедневно производилась чистка выгребных ям туалетов. Приватность обеспечивалась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация по ним не предусмотрена и соответственно не изготовлялась. В общежитиях № было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник, в обязанности которого входило соблюдение теплового режима + 18 градусов в жилых помещениях и + 16 градусов в бытовых помещениях. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завод дров на территорию ФКУ ИК-2 и их разгрузка осуществлялись гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада по их распиловке и укладке. Жалоб от осужденных на задымление помещений и на несоблюдение температурного режима не поступало. Возгораний и пожаров в общежитии зафиксировано не было. За весь период от Кузнецова М.В. жалоб на условия содержания не предъявлялось. Свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда истец не исполнил, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ФСИН России Лебедеву Е.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23). Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии со ст. 99 УИК РФ в редакции, действовавшей в период содержания истца в учреждении, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кузнецов М.В. содержался:

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy

- в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период dd/mm/yy. в отряде №.

В период отбывания наказания в учреждении он неоднократно водворялся в ШИЗО, всего на срок 105 суток, что подтверждается постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в камерах СИЗО в период его содержания не соблюдалась норма санитарной площади (4 кв.м.), установленная Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не хватало спальных мест всем содержавшимся лицам.

Проследить факт соблюдения санитарной нормы в заявленные истцом периоды возможно путем сопоставления количества содержащихся лиц и площади камеры.

Кузнецов М.В. содержался ФКУ СИЗО-2 в камере № площадью 19,36 кв.м., на 14 спальных мест, фактически содержалось 11 человек. С учетом площади камеры, количества лиц, содержащихся в период содержания в них истца, на протяжении месяца не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м. на человека.

С учетом вышеуказанного, довод истца о том, что в связи с несоблюдением нормы площади на одного человека он находился в стесненных условиях, нашел свое подтверждение частично.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждение факты отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета.

В камерах следственного изолятора в период содержания истца туалет не был надлежащим образом отгорожен от жилой части камеры. Как следует из отзыва представителя ФКУ СИЗО-2, камеры учреждения оборудованы унитазом, который отгорожен от жилой части камеры перегородкой высотой от 1м.

Вместе с тем, наличие некапитальной перегородки указанной высоты не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от остальной площади камеры, которая не является индивидуальной.

Из отзыва представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что в отряде, в котором истец отбывал наказание, имелся туалет с выгребной ямой, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, кабинки дверью не оборудованы. Центральный вход оснащен дверями. Туалет оборудован отводными лотками.

По мнению суда, наличие одной перегородки указанной высоты не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку помещение туалета в общежитии не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами, а туалет в камерах полностью не отгорожен от жилой площади камер, дверью либо ширмой не оборудован.

Таким образом, доводы истца о том, что при оправлении естественных надобностей в указанных условиях он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации за ненадлежащее содержание суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 3500 рублей.

Заявленную сумму морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерно завышенной.

Это связано также с тем, что истцом не представлено доказательств, из которых бы с убедительностью и очевидностью следовали иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

Довод истца о лишении его индивидуального спального места какими-либо доказательствами не подтвержден и представителем ФКУ СИЗО-2 категорически отрицается. Камеры оборудованы умывальником, столом, скамейками, одноярусными и двухъярусными кроватями по количеству лиц, содержащихся в камере, бачком с питьевой водой. Освещение в камерах установлено в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ № 161-ДСП от 28.05.2001г.

В ФКУ СИЗО-2 имеется 5 прогулочных дворов площадью: 15,1 кв.м., 15,5 кв.м., 13,3 кв.м., 15,3 кв.м., 10,7 кв.м.. Все прогулочные дворы, как указывает представитель ФКУ СИЗО-2, оборудованы скамейками, навесами от дождя и урной, прогулки осуществляются по графику, ежедневно, продолжительностью не менее 1 часа. Доказательств нарушения права истца на прогулку суду не представлено.

    В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел камеры СИЗО оборудуются: вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). В отсутствие возможности оборудовать все камеры вентиляционным оборудованием, для проветривания камер обеспечивается открытие форточек, а также дверей камер на период прогулок и помывки содержащихся в них лиц.

Согласно представленных суду сведений, в ФКУ ИК-2 имеется пожарная часть ведомственной пожарной охраны 2 разряда, возглавляемая начальником пожарной части, в обязанности которого входит ежедневный обход всех зданий и помещений ФКУ ИК-2 на предмет противопожарного состояния, а также профилактическая работа по недопущению пожаров и возгораний. В dd/mm/yyг. возгораний и пожаров в общежитиях с печным отоплением зафиксировано не было. Пожарная часть и все объекты учреждения были обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителами).

Горячее водоснабжение в учреждении не функционировало в связи с отсутствием инженерно-технических сетей с момента строительства учреждения. При этом, на каждом этаже здания для осужденных в санитарно-бытовых помещениях были установлены электроводонагреватели проточного типа.

Помывка осужденных осуществлялась в здании бани еженедельно в соответствии с графиком работы учреждения поотрядно, каких-либо сбоев в работе банно-прачечного комбината не возникало.

Сведений о жалобах осужденных, в т.ч. Кузнецова М.В., на отсутствие индивидуального спального места, нарушения нормы санитарной площади, плохую вентиляцию, недостаточность освещения, сантехнического оборудования, и иные доводы, указанные в иске в качестве ненадлежащих условий содержания не имеется.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Исковые требования к указанному органу истцом не были заявлены, но ФСИН РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, о чем истец возражений не имел, доводы Министерства финансов РФ в этой части признаны обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, истец был вынужден обращаться за юридической помощью по составлению искового заявления и предъявлению его в суд. Расходы по оплате услуг представителя составили 1 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от dd/mm/yy, выданной Кузнецовым М.В. на представление его интересов Гумаровой Н.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, доверенность представлена в суд только в копии.

При указанных обстоятельствах, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова М. В. в возмещение морального вреда 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходе по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 4 800 рублей.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации Кузнецову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.В. Семенова