Решение по делу № 2-1258/2012 от 28.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1258/12

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по  иску Коротыгиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов,  компенсации  морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила расторгнуть заключенный договор с ответчиком о купле-продаже телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с тем, что в период использования телефона ею был выявлен недостаток товара - при подключении зарядного устройства аппарат самопроизвольно подключался. Ответчиком в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на то, что неисправность телефона возникла в связи с неправильной эксплуатацией товара. <ДАТА2> она предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в  удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - просила взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период <ДАТА1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указанные в иске  обстоятельства подтвердила, пояснила, что эксплуатировала мобильный телефон бережно, залития корпуса жидкостью не допускала.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями о причинах отсутствия представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В период эксплуатации товара обнаружились неисправности в работе телефона, в связи с чем <ДАТА4>  истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта телефона. Согласно сообщению сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>, при внутреннем осмотре телефона было обнаружено залитие системной платы токопроводящей жидкостью в результате неправильного использования  указанного телефона, в проведении гарантийного ремонта было отказано.  По инициативе  истца Торгово-промышленной палатой г. Ухты  была проведена экспертиза качества телефона.

<ДАТА6> истец обратилась в магазин ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телефона как товара ненадлежащего качества. <ДАТА7> ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что  с данными требованиями ответчик не согласен, поскольку не согласен с выводами эксперта о наличии производственного дефекта товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, предъявленный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефекты производственного характера, а именно, неисправность аккумуляторной батареи. Данный дефект связан с невысоким уровнем качества комплектующих деталей.

Оценивая доказательства, принимая во внимание акт экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также расходов по оплате экспертизы качества товара  являются  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил требования ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Учитывая, что на требование истца  о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предъявленное <ДАТА6>, <ДАТА7> ответчиком отказано,  сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составит <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  х 1 % х  <ОБЕЗЛИЧИНО> день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера  неустойки  суд исходит из того, что  ее сумма  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА12> между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Коротыгиной Л.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Коротыгиной Л.В. стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения  изготовлен   02 июля 2012 года.Мировой судья                                                                                                Е.В.Аксютко