Решение по делу № 2-747/2014 от 18.02.2014

                                                       РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              17 июня 2014г.

                  Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2014 по иску Лысова ФИО9 к Беликову ФИО10, Лысенко ФИО11 о признании недействительным договора дарения 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым ФИО12 и Лысенко ФИО13 и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО2 на 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

                                                   Установил:

                  Лысов ФИО14. обратился в суд с иском к Беликову ФИО15., Лысенко ФИО16 о признании недействительным договора дарения 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым ФИО17 и Лысенко ФИО18. и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО2 на 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что имдля принудительного исполнения решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ОСП по Ступинскому муниципальному району был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беликова ФИО19. в его пользу 154 321 руб.00 коп.

                  В установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит доля в праве на земельный участок, общей площадью 2450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

                  В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа были применены меры по ограничению распоряжения должником указанной долей и запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

                  ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРП, из содержания которой следовало, что собственником доли в праве на земельный участок, ранее принадлежавшей Беликову ФИО20 в настоящее время является ответчик Лысенко ФИО21 на основании договорадарения 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым ФИО22. и Лысенко ФИО23.

                  Обратившись за разъяснениями в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, он получил ответ, что материалы исполнительного производства 19110/12/41/50 от ДД.ММ.ГГГГ частично утрачены.

                  Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества.

                  Ранее о данном постановлении его не извещали, поэтому он был фактически лишен права оспорить указанный документ в судебном порядке.

                  В результате, указанное постановление было предъявлено для совершения регистрационных действий в органы регистрационного учета, и доля в праве на земельный участок была отчуждена ответчиком Беликовым ФИО24 ответчику Лысенко ФИО25

                  Без погашения долга неким лицом от имени судебного пристава-исполнителя Котеневой ФИО26. было оформлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое и было передано для снятия ограничительных мер в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

                  В результате было совершено регистрационное действие, следствием которого явилась смена собственника доли в размере 1845/10000 в праве на земельный участок.

                  Однако, фактически указанная доля в праве от ареста не освобождалась. Для этого не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

                  Между тем, данная статья регулирует вопрос передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

                  Однако, в исполнительных документах, изданных ранее, и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., указан именно земельный участок по адресу: <адрес>

                  Указанное имущество ему (взыскателю) не передавалось, несмотря на то, что в силу закона он вправе претендовать на это имущество.

                  Поскольку у Беликова ФИО27. имеются неисполненные обязательства перед ним, взыскатель вправе требовать обращения взыскания или передачи ему имущества должника в счет погашения долга.

                  В нарушение закона собственность перешла к ответчику Лысенко ФИО28. Тем самым, его права и законные интересы нарушены.

                  Следовательно, совершенная между ответчиком Беликовым ФИО29 и ответчиком Лысенко ФИО30 сделка по переходу доли в размере 1845/10000 в праве на земельный участок не отвечает требования закона. В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ она является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом.

                  Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

                  Беликов ФИО31. фактически является должником, не исполнившим имеющиеся передо ним обязательства. Таким образом, сделка между ответчиками, в результате которой доля Беликова ФИО32. в праве на земельный участок перешла к Лысенко ФИО33 ничтожна, и к ней надлежит применить последствия недействительности сделок.

                  Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен через представителя по доверенности.

                  Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

                  Беликов ФИО34., Лысенко ФИО35. в суд не явились, о дне слушания дела извещены через представителя по доверенности, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

                  Представитель Беликова ФИО36 Лысенко ФИО37. по доверенности в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

                  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, исследовав материалы гражданских дел №2-2222/10, №2-143/13, №2-842/13, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

                  В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

                  В силу ст.181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

                  Из материалов гражданского дела следует, что решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.52-58) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 154 321 руб.00 коп.

                  При рассмотрении данного дела никаких мер по обеспечению иска не принималось.

                  Истцом для принудительного исполнения решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ОСП по Ступинскому муниципальному району был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беликова ФИО38. в его пользу 154 321 руб.00 коп.

                  Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРП, из содержания которой следовало, что собственником доли в праве на земельный участок, ранее принадлежавшей Беликову ФИО39., в настоящее время является ответчик ФИО2 на основании договорадарения 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым ФИО40. и Лысенко ФИО41гражданское дело №2-143/13)

                  Обратившись за разъяснениями в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, он получил ответ, что материалы исполнительного производства 19110/12/41/50 от ДД.ММ.ГГГГ частично утрачены.

                  Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2014 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества.

                  Ранее о данном постановлении его не извещали, поэтому он был фактически лишен права оспорить указанный документ в судебном порядке.

                  В результате, указанное постановление было предъявлено для совершения регистрационных действий в органы регистрационного учета, и доля в праве на земельный участок была отчуждена ответчиком Беликовым ФИО42. ответчику Лысенко ФИО43.

                  Из материалов гражданского дела (л.д.88) следует, что исполнительное производство исполнительного производства 19110/12/41/50 утеряно, в отделе не обнаружено, в архиве не выявлено.

                  Из регистрационных дел на жилой дом и земельный участок кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., по адресу: <адрес> (гражданское дело № л.д.53-85) следует, что никаких мер запретительных мер при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым ФИО44. и Лысенко ФИО45 договора дарения 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имелось.

                  Какое либо обременение на земельный участок не было зарегистрировано. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 гражданского дела №2-143/13) об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (номер объекта 50-50-33/081/2009-039), наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

                  Таким образом, указанным постановлением никаких запретительных мер в отношении спорного земельного участка не было принято. При чем, в данном постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что задолженность в размере 154 321 руб.00 коп. должником Беликовым ФИО46. в пользу ФИО3 оплачена. Данное постановление судебного пристава-исполнителя до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено.

                  В исковом заявлении Лысова ФИО47 (гражданское дело №2-143/13 л.д.8) также имеется информация, что обременение на момент совершения договора дарения доли земельного участка, отсутствовало.

                  При рассмотрении гражданского дела №2-143/13, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после заключения договора дарения 1845/10000 доли земельного участка между Беликовым ФИО48. и Лысенко ФИО49., принимались меры по обеспечению иска (л.д.4) в виде наложения ареста на 369/2000 доли жилого дома и на 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., по адресу: <адрес>.

                  Однако, решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения 369/2000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО2

                  Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска были отменены.

                  В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.д.11) также утверждается, что задолженность погашена.

                  Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли продажи.

                  Таким образом, никаких препятствий для заключения договора дарения доли земельного участка на момент её совершения, не было.

                  Кроме этого, суд по заявлению представителя ответчиком применяет пропуск истцом срока исковой данности (один год), так как о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в октябре 2012 года. В суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истец об этом суд не просил.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

                  Отказать в иске Лысову ФИО50 к Беликову ФИО51, Лысенко ФИО52 о признании недействительным договора дарения 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040203:55 общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым ФИО53 и Лысенко ФИО54 и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО2 на 1845/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

        Федеральный судья:                                            Алексеев Ю.Н.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Федеральный судья:                                          Алексеев Ю.Н.